T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/903 Esas
KARAR NO: 2021/295
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2019
KARAR TARİHİ: 29/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında müvekkilinin davalıdan toplu bir şekilde ihracat malları alıp bu malları perakende olarak sattığını, davacının davalıya olan borcu nedeniyle 31/07/2012 tarihinde noterde düzenlenen rehin sözleşmesini ... plakalı araç üzerinde 7.000,00 TL bedelli rehin tesis edildiğini, daha sonra davacının davalıya olan tüm borcunu bir taşınmazın davalıya devri şeklinde ödediğini, taraflar arasında 22/04/2015 tarihli ibranamenin düzenlendiğini, bu ibraname ile ibranamede belirtilen senetler de dahil olmak üzere taraflar arasında herhangi bir borç alacak kalmadığının kabul edildiğini, ibranamenin düzenlendiği 22/04/2015 tarihinden sonrada herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, alacak borç ilişkisi tesis edilmediğini, ancak ibranameye konu senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, ibranamenin yeterli olduğunu, müvekkilinin oyalandığını, daha sonra ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, müvekkilinin aracının icra kanalıyla satıldığı, müvekkilinin borçlu olmadığı bir parayı davalıya ödediğini, mükerrer ödemenin istirdat talebi ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ... Esas sayılı davanın müvekkili lehine sonuçlandığını, davalının elinde kalan senetlerin bedelsiz olduğunu, gerçeğe aykırı olarak takibe konulduğunu beyanla müvekkilinin İstanbul .... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyet tazminatına mahku- miyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davaya konu senetlerin bahsi geçen 22/04/2015 tarihli ibranameden sonra düzenlendiğini, ibraname içeriğinde takip konusu senetleri, açıkça atıf yapılmadığından ibranamenin takip konusu senetleri kapsadığının kabul edilemeyeceğinin, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bu davayla bağlantılı olmadığını, senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu iddiasının yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, davacının ispatına ve iddiasını yarar delil sunamadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının , dava ve takip tarihi itibariyle İstanbul ... İcra Müdür- lüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle davalı tarafa borçlu olup olmadığı (borcun var olup olmadığı) ile borç miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı tarafından davalı ile geçmişteki ticari ilişkileri nedeniyle davalıya senet verildiği, ancak aradaki borçlara ilişkin 22/04/2015 tarihinde ibraname düzenlendiği ve bu tarihten sonra hiçbir ticari ilişki bulunmadığı, takibe konu edilen senetlerin de ibranameden önce verildiği ve ibraname kapsamında olması nedeniyle senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir.
Davacı tarafça dava konusu senetlerdeki imzaya yönelik herhangi bir itiraz yapılmadığından söz konusu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının yazılı delil ile ispatının gerekmesi, takibe konu 10.000,00 TL ve 5.000,00 TL değerinde iki ayrı senet olması ve 10.000,00 TL bedelli senedin düzenleme tarihinin 17/06/2014, vadesinin 10/03/2016 olması, 5.000,00 TL bedelli senedin düzenleme tarihinin 05/01/2015, vadesinin 05/03/2016 olması, davacı tarafça dosyaya sunulan ibranamenin 22/04/2014 tarihinde düzenlendiğinin anlaşılması, dava konusu senetlerin düzenleme ve vade tarihlerinin ibranamedeki tarihten sonra olduğunun anlaşılması karşısında davacının sunduğu ibranamenin takip konusu senetleri kapsamadığı kabul edilmiş ve söz konusu senetlerin nedeniyle borçlu olunmadığına dair yazılı başka bir delil de sunulmadığından davacıya yemin hakkı hatırlatılmış ve davacının yemin deliline dayanmayacağı belirtmesi karşısında davasını ispat edemediği kabul edilmiş ve tanıkla ispatı mümkün olmadığından dinlenen tanıkların bu dava açısından delil olarak kullanılamayacağı kabul edilmiş ve davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE ,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 256,17 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 196,87 TL harcın karar kesin- leştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır