T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/906 Esas
KARAR NO: 2020/502
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 11/09/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "kimyasal madde" bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az ol- mamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 18.002,95 TL (asıl) alacağın tahsili istemiyle 17/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/ 12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/12/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ne- deniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Dava konusu alacağın dayanağını oluşturan faturalar, ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmamıştır.
SMMM ....... tarafından davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 19/08/2020 tarihli raporda özetle;
''Davacı tarafın dava konusu döneme ait 2019 hesap yılı defterlerinin açılış ve kapanış noter onaylarının yapıldığı, davacı tarafın 2019 hesap yılı defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinin bu- lunduğu,
Her ne kadar, davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının ve muhteviyatının, davalı tarafa veya çalışanını imza mukabili teslim ve tebliğ edildiği hususu davacı tarafın izahına muhtaç ise de, (takipte borca itiraz ettiği faturalara itirazının bulunmadığı,cari hesap borcuna ilişkin ödemelerde bulunduğu, fatura ve muhteviyatını teslim alan imzaların ise şirketin çalışanı, yetkilisi olduğunun ispatında davalı tarafi bağlayacağı, davacı tarafın Bs formlarını süresinde vergi dairelerine verdiği,
Takip ve dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı olduğu, fatura ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, TTK 23/3 mad. göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı,
Davacı şirketin incelenen ticari defterlerine göre; icra takip tarihi itibarıyla (11/06/2019) davalı taraftan;18.00295 Tl alacaklı olduğu, bu tarihten itibaren davacı tarafa yapılmış herhangi bir ödemenin tespit edilmediği, 31/12/2019 tarihi itibarıyla ve dava tarihi itibarı ile (25/11/2019) davacı tarafin davalı taraftan , 18.002,95 Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği,
Davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, davacı taraf defter ve kayıtları ile fa- turasına itibar edilmesi gerektiği,
Taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı tarafa gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, davacının takip tale- bindeki işlemiş faiz talebinde bulunmadığı, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere temerrüdün takip tarihi (11/06/2019) itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklısına, asıl alacağa işleyecek %19,5 ticari avans faizi talebinin yerinde ve değişen oranlarda uygulanabileceği'' hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının takip tarihi itibariyle dava- lıdan 18.002,95 TL bakiye alacağının bulunduğu, talep edilen dava konusu alacak miktarında, takip sonrası talep edilen faiz tür ve oranında fazlalık ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalının tespit edilen likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sübuta eren davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE
Davalı/borçlunun Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası üze- rinden takibine girişilen dava ve takip konusu 18.002,95 TL lik borca vaki itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına,
Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4489 Sayılı Kanun ile değişik 2.md gereğince TC Merkez Bankası tarafından kısa vadeli avans kredilerine uygulanan faiz oranları dikkate alınarak yıllık % 19,50 ve değişen oranlarda basit usulde (3095 S.K. Md 3.) temerrüt faizi uygulanmasına,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.229,78 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 217,44 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 90,01 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 922,33 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 217,44 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 268,24 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 112,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret)1.112,00 TLyargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/09/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır