T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/920 Esas
KARAR NO: 2021/464
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/11/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "kum" bedeline ilişkin faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; iş bu davaya ve icra takibine konu edilen alacağın asılsız olduğunu, peşin çalıştıklarını, nakliye ile gelen tır şoförlerine peşin ödeme yaptıklarını, hiç bir şekilde vadeli veya cari hesap şeklinde çalışmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 6.390,01 TL AA + 429,09 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 6.819,10 TL alacağın tahsili istemiyle 16/11/2018 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 05/12/2018 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 11/12/2018 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " böyle bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının, takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu cari hesap ve faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Davacının ticari defterleri üzerinde Edirne .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce talimat yoluyla davacının defteri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;
''Davacı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin 6102 sayılı T.T.K. 64. maddesine uygun olarak yasal süresi içinde yapılmış olduğu, davacı şirketin 2018 yılına ait Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebir kayıtlarının yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak düzenli ve zamanında işlenmiş olduğu, ancak 2018 yılma ait Envanter Defterinin boa olduğu 31.12 tarihi itibari ile Envanter kayıtlarının deftere işlenmemiş olduğu görüldüğünden, diğer belge ve yardımcı kayıtlarla birlikte ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfının bulunabileceği, davacı Şirket tarafından dava dosyasına 2017 yılına ait sadece yevmiye defterini ibraz edildiği, defter-i kebir ile envanter defterinin dava dosyasına ibraz edilmediği, yevmiye defteri kayıtlarının yasalara ve muhasebe tekniğine uygun olarak düzenli ve zamanında işlenmiş olduğu görüldüğünden, davacı şirket tarafından defter-i kebir ile envanter defterinin dava dosyasına ibraz edilmediği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı şirketten 6.390,01 TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin takip konusu faturalar muhteviyatı hizmeti almadıkları veya bahsi geçen faturaların kendilerine tebliğ edilmediği şeklinde bir itirazı bulunmadığı, bu sebeple bahsi geçen fatura bedellerinin davacı tarafa ne şekilde ödendiğinin ispat külfetinin davalı tarafa ait olduğu'' hususu belirtilmiştir.
SMMM Bilirkişi ... tarafından davalının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/04/2021 tarihli rapora göre ;
''Davalı yana ait 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerini TTK, hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı yanın 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, tarafların ticari defler ve kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde; davalı şirketin kabul ettiği toplam 7.820,43 TL bedelindeki üç adet faturadan davacı şirketin kabul ettiği toplamı 2.529,00 TL bedelinde tahsilatların tenzil edilmesi İle davalı yanın icra takip tarihi olan 19.11.2018 tarihi itibariyle davacı yana 5.291,43 TL (7.820,43 TL-2,529,00 TL) borcunun bulunduğu, ancak, davacı yanın düzenlediği 28.02.2018 tarihli 0528487 seri numaralı 1.098,58 TL bedelli faturanın davalı yana tebliğ ettiğini ispatlaması ile davalı yanın icra takip tarihi olan 19.11.2018 tarihi İtibariyle davacı yana 6.390,01 TL (5.291,43 TL-1.098,58 TL) borcunun bulunabileceği'' hususu belirtilmiştir.
Davacının faturalar nedeniyle alacağını ancak faturaya konu malları teslim ettiğini ispatlamak veya faturaları usulüne uygun tebliğ ettiğini ve karşı tarafın tebliğ edilen faturaya itirazın olmadığını kanıtlaması gerektiği, davacının defterlerinde kayıtlı olan 7.820,43 TL bedelindeki 3 adet faturanın davalı tarafın defterlerinde de kayıtlı olması ve davacı tarafın davalının 2.529,00 TL ödemesini kabul etmesi karşısında davacının davalıdan 5.291,43 TL alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, ancak davacı defterinde kayıtlı olan 1.098,58 TL bedelli faturanın davalı defterlerine kayıt edilmemiş olması, davacının bu faturayı tebliğ ettiğinin veya fatura konusu mal veya hizmetin teslim ettiğini ispat edememesi karşısında bu alacağın ispatlanamadığı kabul edilmiş bu kapsamda davalının 5.291,43 TL üzerinden yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 5.291,43 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 1.058,28 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 361,45 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 75,03 TL peşin/ nispi harç ile icra veznesine yatırılan 34,10 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 252,32 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı + 75,03 TL peşin nispi harç + 6,40 vekalet harcından ibaret toplam 125,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 833,50 TL posta/tebligat/ müzekkere/ talimattan ibaret ) 1.833,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.503,47 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 x 2 saat= 660,00) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.082,4 TL'sinin davalıdan, 237,60 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 1.098,58 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davalı şirket yetkilisi ...'ün yüzüne karşı, davacının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
28/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır