T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/966 Esas
KARAR NO: 2020/185 Karar
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/01/2016
KARAR TARİHİ: 26/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 11/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin davalı şirketten 02.05.2013 tarihli sipariş formu ile 22.04.2013 tarihli proforma fatura ve 16.05.2013 fatura ile boya hattında kullanılmak üzere "CR 2500 Kardan Konveyör zinciri" satın aldığını, zincirin boya hattına monte edildiğini, ilerleyen zamanlarda uzamalar kırılmalar ve çalışma bozuklukları tespit edildiğini 25.12.2014 tarihinde Kosgep Labratuarında teste gönderilmiş, düzenlenen analiz sonuçlarında .... yerine ... kalite malzeme ile uyuştuğu belirlenmiş olup, davalının taahhüt ettiği kalitede ürün vermediği, düşük kalitede ürünü müvekkiline satarak ayıbı gizlediği, tespit edilmesi nedeniyle Beyoğlu ... noterliğinin 26.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile ürünün muhatap şirket tarafından iade alınarak, ayıptan ari yenisi ile değiştirilerek, teslim edilmesi mümkün olmadığı takdirde, ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avansla birlikte müvekkiline ödenmesini, talep etmiş, davalı ihtarname cevabında, satılan ürünün ayıplı olmadığını iddia etmiş olması sebebiyle, ayıplı ürünün davalıya iadesi ile ödenen bedelin ihtarname tarihi olan 29.12.2014 tarihinden itibaren, avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının satın aldığı zinciri iki yıl kullandığını, malı aldığında ayıp iddiasında bulunulmadığını, alıcının muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, ihbarın süresinde yapılmadığını, davacının iddia ettiği ... kalite malzemenin zinciri müvekkili firmadan aldığının belli olmadığını, müvekkilinden satın alınan zincirin 2 yıla yakın kullanılması, sebebiyle usulsüz kullanımdan dolayı zincirde bozulmaların olabileceğini, esaslı bir ayıp olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 14/02/2018 tarihinde ; 24.580,90 TL nin 29.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 11/02/2019 tarih, .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile " Eser sözleşmesine konu zincirin ... malzemesi yerine ... malzemesinden üretildiği KOSGEB raporu ile anlaşıldığı gibi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de zincirde gizli ayıp olduğu ve kullanım hatası bulunmadığı bildirildiğine göre iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen TBK 475/1. maddesi uyarınca iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Bu durumda mahkemece sözleşme bedelinin tamamının iadesi ve bahse konu zincirlerin de davalı yükleniciye verilmesi gerekir iken dosya kapsamına uygun olmayan ikinci bilirkişiden alınan rapora dayanarak hüküm kurulması hatalı olmuş ise de dosya kapsamında davacı tarafından karar temyiz edilmediğinden, aleyhe bozma yasağı nedeniyle kararın davacı yararına bozulması mümkün değildir. Ancak, zincirler davalıya iade edilmediği gibi davalı için reddedilen kısım yönünden vekâlet ücretine de hükmedilmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş 24.580,90 TL üzerinden davanın kabulü ile zincirlerin davalı yükleniciye verilmesi yönünde hüküm tesisi ile davanın kabul ve reddedilen miktarları gözetilerek yargılama giderlerinin paylaştırılıp, kısmen red olması sebebi ile de davalı yararına vekâlet ücretine hükmetmekten ibarettir." bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki eser sözleşmesine konu zincirin .... malzemesi yerine .... malzemesinden üretildiği KOSGEB raporu ile anlaşıldığı gibi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede de zincirde gizli ayıp olduğu ve kullanım hatası bulunmadığı bildirildiğine göre iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen TBK 475/1. maddesi uyarınca iş sahibi sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceğinden şüphe olmadığı, mahkememiz dosyasının yalnızca vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla 24.580,90 TL üzerinden davanın kabulüne, zincirlerin davalı yükleniciye verilmesi yönünde hüküm tesisi ile davanın kabul ve reddedilen miktarları gözetilerek yargılama giderlerinin paylaştırılıp, kısmen red olması sebebi ile de davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 24.580,90 TL nin 29.12.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, zincirlerin davalı yükleniciye verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 1.679,12 TL harcın kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.410,46 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bakiye 268,66 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.687,14-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 310 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL bilirkişi ücreti toplamı 1.910 TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 1.604,40 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 5305,60 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
26/02/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."