T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/969 Esas
KARAR NO: 2021/466
DAVA: İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/12/2019
KARAR TARİHİ: 28/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 28/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari nitelikte hizmet satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin, davalı şirketin düzenlediği turlarda kullanılmak üzere çeşitli zamanlarda şöförü ile beraber otobüs kiraladığını, bundan kaynaklanan ve mutabık kalınan ..., ... ve ... nolu faturaların ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine faturaya dayalı 10.855,00 TL AA + 401,49 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 11.256,49 TL alacağın tahsili istemiyle 09/07/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 17/07/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 19/07/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalı şirkete şoförlü araç kiralama hizmeti vermesi nedeniyle davalı şirkete düzenlediği 2019 yılına ilişkin faturaların davalı tarafından ödenip ödenmediği ve davalı tarafın bu faturalardan kaynaklı borcu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile dosya üzerinde bilirkişi SMMM ... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda;
''İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı Ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerini TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davacı şirketin 2019 yılma ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... Tur Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı ... Turizm İşletmeciliği San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin düzenlediği hizmet faturalarından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 09.07.2019 tarihi itibariyle davah ... Tur Organizasyon ve Tic. Ltd. Şti.’den herhangi bir alacağının bulunmadığı, aksine davalı şirketin tarafına düzenlenen faturalara yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak davacı yandan 343,00 TL alacağının bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları ile tarafların ba-bs formları üzerinde SMM tarafından yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen ve beyan edilen tüm fatura bedellerinin ödenmiş olduğu tespit edildiğinden, itirazın iptali davasının takiple bağlı olması ve takipte sadece 2019 yılı faturalarından bahsedilmesi ve davacı tarafından düzenlenen ve beyan edilen 2019 yılına ilişkin tüm faturaların ödendiğinin tespit edilmesi karşısında tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla davalının itirazının haklı olduğu kabul edildiğinden davanın reddine karar verilmiş ve davalı vekilinin talebi gözetilerek kendi defter kayıtlarına göre alacaklı olmadığı anlaşılan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacağın %20 si olan 2.251,29 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine
2- Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 135,96 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 76,66 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-)Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır