T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/971 Esas
KARAR NO: 2021/191
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/11/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
K. YAZIM TARİHİ : 11/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy .... İş Mahkemesi'ne ibraz ettiği dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanüayi ve Ticaret Ldt Şti'de 20/07/2010 tarihinden 03/09/2011 tarihine kadar çalıştığını, çalıştığı şirkette iki ortak bulunduğunu, bu kişilerin ...'ın eşi ... ile birlikte eşit paylı şirket ortağı olduğunu, imzalaya yetkili tek kişinin davalı ... olduğunu, davacının davalı yanında geniş yetkili olarak işçi statüsünde çalıştığını bu amaçla davalı tarafından davacıya Kartal... Noterliği'nden keşide edilen ... yevmiye numaralı 3 Eylül 2010 tarihli vekaletname ile tüm işlemlerde yetkili kılındığını, davalı tarafından davacının işe bağlı olarak yaptığı işlerden dolayı senet alındığını, davacı işten çıktıktan sonra da söz konusu senedi icra takibine konu ettiğini, yapılan icra takibinde tebligatların TK21/2 maddesine göre yapıldığını, davacının eline ulaşmadığını, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü"nün .. esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını takip davacının davalıya bu senet karşılığında bir borcu olmadığı gibi başka bir sebeple de borcu olmadığını, senedin karşılıksız olduğunu, sırf teminat senedi olarak verildiğini beyanla davacının söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının davalı ... 'ta herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, davalının taraf sıfatının bulunmadığını, davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının tüzel kişilik olan ... İnşaat Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd Şti 'de çalıştığını beyan ettiğini, ancak davayı şahsa yönelik olarak açtığını, Bakırköy İş Mahkemesinin davaya bakmaya görevli olmadığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy .... İş Mahkemesi'nce yapılan değerlendirme sonucu tesis olunan ... Esas, ... karar nolu 02/05/2018 tarihli ilam ile; '' Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasındaki icra takibine ilişkin olduğu takibe konu senedin 27/07/2011 tanzim 27/07/2012 vade tarihli lehdarının ..., keşidecinin davacı olduğu, davacı ile davalı arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi davacının işten ayrılış tarihinde senedin tanzim tarihinden önce olduğu '' gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği,
Dava, İİK 72 md.ne dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Her ne kadar davacı tarafça davalıl aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 27/11/2020 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150 md gereğince 01/03/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır