T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/1
KARAR NO: 2021/287
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 02/01/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;
Müflis ... Bankası ile Müflis ... Akaryakıt Tic. ve San. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kullanılan kredi borcunun ön görülen süre içinde ödenmediğini, ... Asya’nın keşide ettiği hesap kat ihtarıyla temerrüde düştükleri, akabinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla takibe geçildiğini, yine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, Bakırköy ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kayıt kabul için talepte bulunulduğunu, iflas idaresi alacağı ihtilaflı bulduğu için tamamını reddettiğini, müflis şirket hakkında açılan icra takiplerinin kesinleşmiş bulunmasına rağmen alacağın tamamının reddine karar verilmesinin kabul edilmez olduğunu, müflis şirketin çek yaprağı bedeli ile teminat mektubu bedelinden doğan alacaklarının İİK’nun 197/1 m. uyarınca şarta bağlı alacak olarak, nakit alacaklarında işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekilinin 20/02/2020 havale tarihli dilekçesini özetle; Davacı yanın sıra cetveline itiraz davası açtığını, iflas idaresinin red gerekçesinin davada açıkça belirdiğini, davacının talep ettiği alacağın yargılamayı gerektirdiğini, davacının bu alacağın varlığını ispat etmesi gerektiğini, davacının kesinleşmiş icra takibinden dolayı alacaklı olduğunun yeterli olmadığını, icra takibinden sonra müflis ya da 3. Şahıslarca ödeme olup olmadığı, taşınmaz satışı olup olmadığı, bu kanallardan para gelip gelmediğinin tespiti bakımından yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK'nun 235'nci maddesine istinaden açılmış olup, iflas idaresince kabul edilmeyen alacağın müflisin’in iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemine ilişkindir.
İflâs Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen cevaptan, müflis ... Akaryakıt San.ve Tic. Anoniim Şirketi'nin Bakırköy .... nci Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/07/2015 tarih, ... sayılı ilamı ile 13/07/2015 tarihinde iflâsına karar verildiği, iflâs tasfiye işlerinin ... iflâs sayılı dosyasında yürütüldüğü, iflâs idaresi tarafından düzenlenen ek sıra cetvelin 22/12/2019 tarihinde ... gazetesinde ilan edildiği,davacının masraf yatırması nedeniyle kayıt kabul talebinin reddine ilişkin kararın 30/12/2019 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişiler ... tarafından mahkememize sunulan 18/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Davacı müflis banka ile davalı kredi lehtarı müflis .. Akaryakıt Tic. ve San. A.ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşme kapsamında muhtelif ticari proje kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı müflis bankanın davalı müflis şirketten aşağıda tespit edilen alacaklarını talep edebileceği kanaatinin edinildiğini, davacı müflis bankanın, müflis şirketten iflas tarihi (13.07.2015) itibariyle Alacakları:
Alacak Kalemleri
Talep Edilen
Hesaplanan
Talep Edilmesi Gereken
Toplam Alacak
75.025.098,00
38.978.928,97
38.978.928,97
TOPLAM ALACAK
75.025.098,00
38.978.928,97
38.978.928,97
Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; Müflis şirketin iflas tarihi (13.07.2015) itibariyle tespit edilen toplam ¨ 38.978.928,97 nakdi alacağın iflas masasına 4. sıraya kaydettirilebilineceğini bildirmiştir.
Davacı vekili her ne kadar bilirkişi raporuna yaptığı itirazda,İstanbul ... İcra Müdürlüğünde bulunan dosyanın hesaba katılmadığından bahisle itirazda bulunmuş ise de,bilirkişi davacı bankanın hesabı katettiği tarihten iflas tarihine kadar tük kredi ilişkilerini değerlendirerek hesaplama yaptığı,talep ile bilirkişi raporunda belirtilen farkın nelerden kaynaklandığının açıklandığı,buna göre itirazın yersiz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ek rapor alınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Sadece alacak belgesinin bulunması alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli olmayıp alacaklı-borçlu arasındaki temel ilişkilere inilip sair belge ve bilgilerle gerçek alacağın tespit edilmesi gerekli olup ispat hususuda alacaklıya aittir.
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya döndüğümüzde,davacı banka ile ,müflis şirket arasında genel kredi sözleşmesinin imzalandığı,müflis şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine hesabın davacı banka tarafından kat edilerek ihtaren müflis şirkete bildirildiği,ancak müflis şirketin borcunu ödemediği,müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler ile davacı bankanın kayıtları ile alacağın varlığının ispat edildiği,alacağın gerçek varlığı yönünde yeterli delillerin bulunduğu,anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile ¨ 38.978.928,97 tutarındaki alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne,davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile; ¨ 38.978.928,97 alacağın müflis ... Akaryakıt Tic.ve.San. A.Ş'nin iflas masasına İİK'nın 235/1 nci maddesi uyarınca KAYIT VE KABULÜNE,
2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli ¨59,30 karar ve ilam harcının davalı iflas idaresinden alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 20 adet tebligat+posta ücreti ¨276,50 , bir bilirkişi inceleme ücreti ¨1.000,00 olmak üzere toplam ¨1.276,50 yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan ¨663,20'nin davalı iflas idaresinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalı iflas idaresinden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda ,oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.25/03/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.