T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/10
KARAR NO: 2022/410
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete ait ... plakalı aracın 20.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar gördüğünü ve onarım için müvekkiline ait oto tamir servisine çekildiğini, meydana gelen kazada Tramer kayıtlarına göre ... plakalı aracın %100 kusurlu, davalıya ait aracın ise kusursuz bulunduğunu, kazada kusurlu çıkan aracın ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta şirketi tarafından hasar süreci başlatıldığını, ... Sigorta tarafından tayin edilen eksperin tespit ettiği 21.948 TL üzerinden aracın onarımı tamamlanarak aracın davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin aracın onarım tutarını yansıtma faturası ile ... Sigorta'ya yansıtıldığını, ... Sigorta tarafından davalı şirkete 21.948 TL’nin ödendiğini, davalı şirketin sigorta şirketinden tazmin ettiği hasar tutarını kendilerine ödemediğini, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkiline ait ... Plakalı araç ile %100 Kusurlu bulunan ... Plakalı aracın trafik kazası sonrası davacı firmaya bakım ve onarım için gittiğini, onarım için anlaşıldığını, kazadan dolayı arka Tampon, ön tampon kısmında hasarlar mevcut olduğundan yaklaşık olarak 1.5 ay sonra aracın teslimi için müvekkillerinin çağrıldığını ancak aracı teslim alacakları esna da 22.000 TL civarı hasar bedeli olduğunu şirketten fatura kesilmediği gerektiğini söylediklerini, bunun üzerine fatura kestirildiğini ve akabinde aracı teslim aldıklarını, bu esnada müvekkilinin muhattap olduğu firma sahibi ... vefat etmiş olduğundan mirasçısı ve oğlu ... isminde bir şahısla söz konusu işlemlerin yapıldığını, müvekkilinin sigorta şirketinden 22.000 TL’lik hasar bedeli tahsilat etmiş olmasına karşın davacının da 3.000 TL’yi geçmeyen masraflar için haksız ve sebepsiz zenginleşmeye dayalı 21.948 TL’lik hasar bedeli isteminin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, haksız dava nedeniyle davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası ve .... Müdürlüğü müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 09/11/2020 tarihli Bilirkişi ...tarafından düzenlenen raporda Dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede kullanılan yedek parçaların sigorta eksperinin takdir etmiş olduğu orijinal kullanılmamış parçalar olmadığı 2. el çıkma parçalar olduğu, davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı KDV dahil 11.682,00 x 100 = 11.682,00 TL olduğu, 06/03/2021 tarihli ek raporda dava konusu araç üzerinde yapılan incelemede kullanılan yedek parçaların sigorta eksperinin takdir etmiş olduğu orijinal kullanılmamış parçalar olmadığı 2. el çıkma parçaların kötü kalitede olan parçaları olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut 07/03/2022 tarihli Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen raporda söz konusu kaza sonucunda, ... plakalı araçta oluşan hasarın, ZMSS ekspertiz raporu ve mutabakat ile uyumlu olarak, toplam 18.600 TL + 3.348 TL KDV = 21.948 TL olduğu, meydana gelen zararın ZMSS poliçesi teminatında bulunduğu ve zarardan dava dışı ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu ve davalı araç maliki şirkete hasar bedelini ödediğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı şirkete ait ... plakalı araca dava dışı ... Sigorta nezdinde ZMSS ile teminat altında bulunan ... plakalı aracın arkadan çarpması şeklinde 20.07.2019 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davalı şirkete ait araçta hasar meydana gelmesi ve ... plakalı aracın tramer kayıtlarına göre kusurlu bulunması sebebiyle hasar dosyası kapsamında sigortacısı tarafından yapılan ekspertiz sonucu tespit edilen 21.948. TL'nin sigorta şirketi tarafından davalı hesabına ödendiği ancak aracın tamir ve onarımını yapan davacı tamir servisine ödenmemesi nedeni ile düzenlemiş olduğu fatura nedeni ile davacının başlatmış olduğu takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. DAvacının bu onarım bedeline ilişkin faturaya konu bedeli talep hakkının olup olmadığı talep hakkı var ise gerçek onarım bedelinin ne olduğu, faturadaki bedel ile uyumlu olup olmadığının tespiti için dosya alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup 09/11/2020 tarihli Bilirkişi .... tarafından düzenlenen rapora tarafların itirazları ile dosya makina mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 07/03/2022 tarihli raporda söz konusu kaza sonucunda, ... plakalı araçta oluşan hasarın, ZMSS ekspertiz raporu ve mutabakat ile uyumlu olarak, toplam 18.600 TL + 3.348 TL KDV = 21.948 TL olduğu, meydana gelen zararın ZMSS poliçesi teminatında bulunduğu ve zarardan dava dışı ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş.’nin poliçe teminatı kapsamında sorumlu olduğu ve davalı araç maliki şirkete hasar bedelini ödediğinin tespit edildiği anlaşılmakla rapor içeriğinin ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu, tarafların itirazlarını da karşıladığı, davacının takibe konu fatura alacağına hak kazandığı anlaşılmakla, açılan davanın kabulüne, davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.948,00-tl asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın tamir bedeli ve sonrasında düzenlenen fatura ile belirli olduğu bu nedenler de likit olduğundan alacağın %20 si olan 4.389,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 21.948,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si olan 4.389,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 1.499,30 TL harçtan peşin alınan 374,82 TL peşin harcın mahsubu ile 1.124,48 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 374,82-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 437,10- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 169,30 TL tebligat müzekkere gideri, 1.600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.769,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."