T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/105
KARAR NO: 2020/111
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/02/2020
KARAR TARİHİ: 10/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 05/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Müvekkili şirketin hamili bulunduğu, 10 adet çekin bulunduğu çelik kasa silahlı soygun neticesinde işyerinden alınması ile müvekkil şirket yetkililerinin rızası hilafı elinden çıktığını, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların eline geçmesi halinde müvekkili şirketin mağdur olacağını, bu nedenle çekin kötü niyetli şahısların eline geçmesi ihtimaline binaen ve müvekkili ile çek keşidecileri ve çekler üzerinde cirosu bulunan cirantaların daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava,hukukî niteliği itibariyle TTK'nun 651 inci maddesinde düzenlenen kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz yargı sınırları içinde bulunan çekler ile ilgili açılan dava bu davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir.
TTK'nun 757'nci maddesinin birinci fıkrası"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir."şeklindedir.Buna göre çeki zayi eden hamil ya kendi yerleşim yerinde ya da ödeme yerindeki asliye ticaret mahkemesinden ödemeden men talebinde bulunabilir.Bu yetki kesindir.
Somut olayda,davacı vekili dilekçesi ile müvekkilinin hamili bulunduğu çeklerin kaybolduğundan bahisle çeklerin iptali ile çeklerin ödemeden menedilmesini istemiş ise de;davacının adresinin ... ile ... ilçesi olduğu, çeklerin ödeme yerlerinin ise mahkememiz yargı sınırları dışında olduğu, mahkememiz yargı alanı içinde bulunmadığı anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1- Keşidecisi .... olan ...bank .... Şubesi .... çek numaralı 05/05/2020 düzenleme tarihli ¨58.500,00 bedelli ve Keşidecisi ... Sanayi Paz. Ve Tic. Ltd Şti. olan .... çek numaralı 30/06/2020 düzenleme tarihli ¨20.000,00 bedelli çekler ile ilgili açılan davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bi esasa kaydına,
2-Davacı vekilinin diğer çekler için açtığı davada; yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
3-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
4-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
5-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/02/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Kâtip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."