T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/130
KARAR NO: 2020/561
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 11/02/2020
KARAR TARİHİ: 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 11/02/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müflis ........ Oto. Servis ve TİC. A.Ş. ile müvekkili şirket arasında 6361 s. Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu Finansal Kurumlar Birliği’nin 27.12.2017 tescil tarihli, ......... tescil numaralı, 26.12.2017 tarih ve ........ sayılı finansal kiralama sözleşmesi imzalanarak sözleşmeye ekli proforma faturaya konu menkul mallar müflis finansal kiracıya finansal kiralandığını, müflis şirketin bahse konu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını yerine getirmemesi üzerine kiracı müflis şirket ile sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer alan borçlulara Beşiktaş ....... Noterliğinin 06.08.2018 tarih ve ........ yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, bahse konu şirket hakkında Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... Esas sayılı ilamı iflas kararı verildiğini, müvekkili şirketin müflis şirket ile akdetmiş olduğu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan iflas tarihi olan 17.07.2019 tarihi itibariyle belirlenen toplam ¨ 1.171.241,66 alacağın iflas masasına kaydı için 10.10.2019 tarihli dilekçe ile iflas müdürlüğüne başvurulmuş, ancak anılan dosyadan müvekkili şirkete gönderilen yazı ile müvekkili şirketin müflis şirketten olan alacağının masaya kaydı talebinin reddine karar verildiği bildirildiğini, iflas idaresinin söz konusu kararı usul ve yasaya aykırı olup müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Bakırköy ....... İflas Müdürlüğü’nün ......... sayılı dosyasında, müflis müflis ........ Oto. Servis Ve Tic. A.ş. İflas Müdürlüğünün 29.01.2020 tarihli kararı ile reddedilen ve iflas tarihi olan 17.07.2019 tarihi itibariyle belirlenen toplam ¨1.171.241,66 alacaklarının işlemiş akdi temerrüt ticari faiziyle birlikte tesbiti ile masaya kayıt ve kabulü, sıra cetvelinin buna göre tanzim edilmesi, açmış oldukları kayıt kabul davası sonuçlanıncaya kadar yeniden alacaklılar toplantısı yapıldığı takdirde yeni alacaklılar toplantısına katılmaları hususunda karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨18,13'nin peşin yatırılan ¨54,40 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨36,10 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı iflas idare memurlarının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 24/09/2020
Başkan .........
☪e-imzalıdır.☪
Üye .........
☪e-imzalıdır.☪
Üye ..........
☪e-imzalıdır.☪
Katip ........
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."