T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/156 Esas
KARAR NO : 2024/571
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2020
KARAR TARİHİ : 04/06/2024
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı ile müvekkili arasında mevcut ticari iş kapsamında müvekkilinin ekte sunmuş oldukları faturalardaki ürünleri davalı şirkete teslim ettiğini, davalı yanın bu faturalara ilişkin ödemeleri vadesinde yapmadığını, alacağın tahsili için yukarıda ayrıntılı yazılı icra takibinin başlatıldığı, davalının takibe itirazı neticesinde takibin durduğunu, davalının faturalara itiraz etmediğini, Davalı tarafından icra dosyasına itiraz sonrasında 10.000,00 TL, 06.12.2020 Tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamaması sonrasında da 14.01.2020 Tarihinde müvekkiline ..... Seri No'lu 7.860 USD Tutarlı çek ile ...... Seri no'lu 7.858 USD tutarlı çek teslim verildiğini, davacının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğinin fatura konusu borcun kabul edildiğinin sabit olduğunu, buna rağmen davalının icra dosyasındaki bakiye borcu ödemediğini, ödenen tutarlar da dikkate alınarak yapılacak bir hesaplama ile takipten kalan bakiye borç hesabının gerektiğini bu nedenlerle Küçükçekmece ...... İcra Dairesi ..... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, ödenen tutarların mahsubundan sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile takip tutarının işlemiş faizi ve ferileri ile davalıdan tahsiline, İcra inkar tazminatı olarak en az %20 tazminatın müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini” arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı tarafından gönderilen ürünlerin müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak alınan ürünlerin tesliminden sonra ürünlerde gizli ayıp çıktığını, davacı firma ile iletişime geçildiğini, ir kısım ürünler için çözüm üretilmiş ancak müvekkili şirketin deposunda kalan mallar için çözüm sağlanamadığını, davacı ile müvekkili şirketin ürünlerde oluşan gizli ayıbın ortadan kaldırılması için yapacakları iş ve işlemleri konuşma aşamasında iken icra dosyasının kesinleşmemesi için taraflarınca itiraz edildiğini, akabinde tarafların ürünlerin üretim ve son kullanım tarihleri ve ödeme planı konusunda anlaştıklarını ve gerekli ödemelerin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafa olan borcunu farklı tarihlerde 10.000 ve 15.000 TL'yi nakdi olarak kalan bakiye kısmı ise iki taksit halinde 7.860 USD ve 7.868 USD olarak ödediğini, müvekkilinin davacıya borcu kalmadığını, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu olmaması sebebiyle işbu davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
SMMM Bilirkişi ...... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davalı firmanın dava konusu olan ilgili yıllara ait ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu tespit edilmiştir. Davalı firma olan ...... inşaat Malz.Tic.Ltd.Şti.13.01.2020 tarihinde davacı ...... Ticaret Ltd.Şti firmasına 13.01.2020 tarihinde borcuna karşılık vermiş olduğu çeklerin bedellerinin ticari defter kayıtlarının incelenmesinde ödenmiş olduğu görülmektedir. Davalı ...... inşaat Malz.Tic.Ltd.Şti nin davalı firma ..... Dış Ticaret Ltd.Şti firmasına borcu bulunmamaktadır.Davalı firma .... inşaat Malz.Tic.Ltd.Şti. ticari defter kayıtlarının incelenmesinde borç ve ödeme miktarları açısından yapılan tespitte 2020 yılı sonu itibari ile davacı ..... Ticaret Ltd.Şti firması ile davalı ...... inşaat Malz.Tic.Ltd.Şti arasındaki borç alacak hesap bakiyesi 0,00(sıfır) TL olduğu tespit edildiği kanaati ile rapor sunmuştur.
SMMM Bilirkişi ...... tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davacının davalıdan 133.162,62 TL alacaklı gözüktüğü, davacının icra takibine 20.000,00 USD karşılığı 117.827,71 TL'nin tahsilini konu ettiği, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalının da karşılığı 120.960,43 TL borçlu olduğu, ya 20.000,00 USD , daha önceki bilirkişi raporlarında tespit edilen davalının davacıya ödediği 2.000,00 USD ihtilaf yönünden, davacı bu ödemeyi ticari defterlerine işlememiş ise de, icra takibine 2.000,00 USD ödemeyi mahsup ederek 20.000,00 USD'nin tahsilini konu ettiği, davalı ticari defterlerinde de zaten davacıya 20.000,00 USD borçlu olduğu, bir diğer ifade ile aslında icra takip tarihinde davacının davalıdan 20.000,00 USD alacaklı olduğu konusunda yanlar arasında herhangi bir ihtilaf olmadığı, dolayısıyla davacı alacağını takip tarihinde TL'ye çevirdiğinden, icra takip tarihinde davacının davalıdan 117.827,71 TL alacaklı olduğunun çekişmesiz olduğu, davalının davacıya takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce toplam 117.279,22 TL ödeme yaptığı, davalının yaptığı ödemelerin öncelikle faiz ve fer'ilerine mahsup edilmesi neticesinde, dava tarihinde davacının davalıdan fer'i 23.206,85 TL asıl alacak * 305,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.512,83 TL alacaklı olduğu kanaati ile rapor hazırlınmıştır.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Davalı tarafından huzurda görülen dava açılmadan önce takibe dayanak yapılan ana para borcunun tamamının ödendiği tarafların kabulündedir. Davacı vekili tarafından takibe dayanak yapılan ana para borcunun tamamının ödenmesinden sonra icra giderleri, icra vekalet ücreti ve faiz yönünden huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup tarafların ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporlarında; takibe dayanak yapılan ana para borcunun ödendiği tespit edilmiştir. Davalı tarafından borca mahsuben yapılan ödemeler ile davacıya dava tarihinden önce teslim edilen çekler nedeni ile dava tarihi itibariyle davacının davalıdan ana para alacağının kalmadığı kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile davacı tarafından müvekkiline teslim edilen bir kısım ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de akabinde davacı ile ödeme konusunda anlaşmaya varıldığı ve anlaşma uyarınca tüm ödemelerin yapıldığı belirtildiğinden artık davalının ayıp iddiasına mahkememizce itibar edilmemiştir. Yine her ne kadar davacı tarafından takip öncesi faiz talebinde bulunulmuş ise de takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada delil bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talebi yerinde görülmemiştir. Dava tarihinden önce icra dosyasına dayanak yapılan ana para borcu ödendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davalının icra takibinden sonra ödeme yapması nedeni ile davalının icra masrafları, icra vekalet ücreti ve ödeme tarihlerine kadar ana paraya işlemiş faiz yönünden sorumlu olduğunun kabulü ile davanın bu alacak kalemleri bakımından kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile davalının Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazının 117.827,71 TL tutarındaki asıl alacağa ilişkin icra vekalet ücreti, ödeme tarihlerine kadar ana paraya işlemiş faiz ve icra giderleri yönünden İPTALİ ile takibin bu alacak kalemleri bakımından devamına,
2-Davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 373,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (4.900,00 TL bilirkişi ücreti + 389,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 5.289,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç olmak üzre toplam 116,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
04/06/2024
Katip .....
¸E-imza
Hakim .....
¸E-imza