T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/2
KARAR NO: 2020/783
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 25/11/2020
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalıdan 2018 yılı cari hesabından kaynaklı olarak 28.019,10 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, ticari defterlerin incelenmesi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespit edileceğini, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dosyaya sunulan 20/10/2020 tarihli SMM bilirkişi ...... tarafından hazırlanan raporda icra takip tarihinde davacının davalıdan 28.019,10 TL alacaklı olduğu, davalıya ait BA formlarının incelenmesinde, davacının alacağına dayanak 5 adet 28.019,10 TL’lik faturanın davalı kayıtlarına alındığının sabit olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;davacı alacağını ve takibi faturaya dayandırmış olup, Yargıtay ,..... Hukuk Dairesi' nin .... esas ve ..... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere öncelikle davacı tarafından icra takibine konu faturadaki malın davalıya tesliminin usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Tek başına fatura malın teslimine yeterli değildir. Bu kapsamda dosyaya sunulan davalının Vergi dairesinden istenilen BA Kayıtları ile düzenlenen 20/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda5 adet 28.019,10 TL’lik faturanın davalının BA kayıtlarında kayıtlı olduğu bu kapsamda davacının teslim olgusunu ispatladığı, 11/09/2018 tarihli birlikişi raporu ve 26.07.2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile de Ticari defterlerde yapılan inceleme ile davacını 5 adet 28.019,10 TL’lik faturanın davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiş olup açılan davanın kabulü ile itirazının iptaline, alacağın likit olması nedeni ile de asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20'si oranında icra/inkar tazminatı ile MAHKUMİYETİNE,
3-Alınması gerekli 1.914 TL harçtan peşin alınan 338.40 TL peşin harcın mahsubu ile 1.575,60 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.202,87 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 400,60 TL harç, 89,25 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.189,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2020
Katip ...
E-İmzalı
Hakim ...
E-İmzalı