T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/220 Esas
KARAR NO: 2021/852
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 04/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince , müvekkilinin davalıya yada parça sattığını, ayrıca tamir, bakım ve özel servis hizmeti sun- duğunu, davalının söz konusu ürün ve hizmet bedeline ilişkin borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 11.702,36 TL AA + 211,20 Tl işlemiş faizden ibaret toplam 11.913,56 TL alacağın tahsili istemiyle 11/02/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 16/02/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 03/01/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "müvekkilinin adresinin Beylikdüzü /İstanbul olduğunu, takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığını, alacaklı görünen tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
SMMM Bilirkişi ... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
''Davacı ile davalı arasında teklif mektubuyla onaylı bir ilişkinin kurulduğu ve aralarında faturalara dayalı cari hesap oluştuğu, davacı ticari defterlerini Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulu'nun düzenlemelerine göre usulüne uygun tuttuğu kayıtların birbirini teyit ettiği, 2018-2019 yıllarına ait Ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırdığı, bu haliyle 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri HMK m, 222 hükmünce davacı lehine delil niteliği taşıyabileceği, dava konusu alacakla ilgili; 10 Eylül 2018 tarihli ... ve ... referans nolu Teklif mektuplarında davalıya arıza raporu sunulduğu, Sunulan teklif mektuplarının davalı tarafından kaşe imza ile onaylandığı, davacının ticari defterlerindeki satıcı hesaplarında izlenen davalıya ait kayıtlar incelendiğinde, davalının hesabına 11.09.2018 tarihinde ... nolu Fatura ile 4.100,12 TL ve ... nolu fatura ile 7.602,24 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği, davacının dava tarihi itibariyle Ticari defter kayıtlarında (4.100,12 TL + 7.602,24 TL =) 11.702,36 TL davalı .... İNŞAAT A.Ş.' den alacaklı olduğu, bu haliyle davacının olacak talebinin yerinde olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Davacı kayıtlarında iki ayrı faturadan kaynaklı 11.702,36 TL alacak tespit edilmesi, davalının BA kayıtlarında bu durumu doğrulayan iki faturadan kaynaklı mal alındığına dair bildirim olması ve KDV eklendiğinde davacı kayıtları ile uyumlu olması davalının defter ve belgelerini incelemeye sunmaması karşısında davacının mal ve hizmeti teslimini ispat ettiği kabul edilmiş davalının herhangi bir ödeme yaptığına dair delil sunmaması karşısında fatura bedeli oranında itirazın iptaline karar verilmiş ancak temerrüde ilişkin dosyada tebliğe ilişkin evrak tespit edilememesi nedeniyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 11.702,36 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 2.340,47 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 799,38 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 143,89 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 655,49 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 143,89 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 206,09 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 78,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret ) 878,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 860,44 TL sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-a.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Mad- desine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. madde hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır