T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/260 Esas
KARAR NO: 2020/490
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/07/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin davalı şirketler bünyesinde 13/06/2014-12/02/2019 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi, yönetim kurulu başkanı, genel müdür ve mali müşavir olarak çalıştığını, iş akdi fesih sözleşmesi yapıldığını, sözleşme hükümleri gereği ödenmesi gereken alacakların taksitlendirildiğini, ödenmemiş taksitler nedeniyle Bakırköy ... İcra Dairesinin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibin başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle bu takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili yönünden ileri sürdüğü hususların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, öncelikle davacı ile husumetinin bulunmadığını, ikale sözleşmesinin taraflarına bakıldığında da bu hususun görüleceğini, davacının şirket bünyesinde çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarının tamamen ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... RADYO VE TELEVİZYON YAYINCILIK A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili yönünden ileri sürdüğü hususların hukuki mesnetten yoksun olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, davacının davalıya ait işyerinde 13.06.2014 - 12.02.2019 tarihleri arasında çalıştığını, taraflar arasında, gerekli kanuni ihbar sürelerine de uyularak belirsiz süreli iş akdi fesih sözleşmesi yapıldığını ve davacı taraf ile ... RADYO VE TELEVİZYON YAYINCILIK A,Ş. sözleşmede belitilen maddeler üzerinde uzlaşıldığını, davacı tarafın hem aralarında yapılan belirsiz süreli iş akdi fesih sözleşmesinin FESHİNİ ... RADYO VE TELEVİZYON YAYINCILIK A,Ş.'ne sözleşmeyle bağlı olmadığını ihtar edip hemde dava dilekçesinde aynı sözleşmenin maddelerini dayanak göstermesinin kabul edilebilir olmadığını, müvekkili şirketin maddi sıkıntılar içerisinde olup ve buna rağmen davacıya olan borcunu ödemeye çalıştığını ve ayrıca 2019 yılı Mart ve Nisan ayları borcunu davacıya ödediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
HMK madde 313 hükmü; "(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir." şeklindedir.
HMK madde 314 hükmü; " Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. " şeklindedir.
HMK madde 315 hükmü; " Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukukisonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre kararverilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhegöre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına kararverir.(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanmahâllerinde sulhun iptali istenebilir." şeklindedir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraf vekillerinin 09.09.2010 tarihli celsede sulh oldukları beyanları da dikkate alınarak HMK 313 uyarınca sulh oldukları anlaşılmakla karar verilemesine yer olamadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
TARAFLARIN SULH OLMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 241,55-TL den mahsubu ile 187,15-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
4-Davacı ve davalı vekili yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/09/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."