T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/263
KARAR NO: 2020/757
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2020
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili bankanın davalı kredi lehtarı ...... şahıs firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğni, işbu sözleşmeye istinaden çek taahhüt bedeli tazmin kredisi kullandırıldığını, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine Beyoğlu ..... Noterliğinin 22.07.2016 tarih ve ....... yevmiye nolu ihtarname ile hesabın kat edildiğini, davalının borcu ödemediği gibi ihtarnameye de itirazda bulunmadığını ve Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı, Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esasa sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davanın kabulüne, 7.095,29 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
Dosyaya sunulan 03/09/2020 tarihli bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ...... firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün.... Esas, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas ve ....... Esas sayılı dosyalarının takip talebine bağlı kalınmasının yerinde olacağının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olıup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Yargıtay’a göre; “Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez”(HGK. 14.07.2010 gün ve 2010/19-376 E, 2010/397 K, HGK, Y.HGK. 17.10.2012 gün ve 2012/9-838 E, 2012/715 K).
Taraf beyanları, dosyada mevcut bilgi belgeler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiği , davalının sözleşemeye ilişkin corucunun ödenemediğinden bahisle başlatmış olduğu icra takibine itirazı nedeni ile iş bu davanın açıldığı, davalının borç miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, dosyaya sunulan 03/09/2020 tarihli bilirkişi ...... tarafından düzenlenen raporda genel kredi sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı aleyhinde takip miktarı ile alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas Sayılı dosyasında, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün.......esas sayılı dosyasında ve Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasındaki davalının itirazın iptaline, takiplerin kaldığı yerden devamına, her bir takip talebinde talpe edilen miktarın likit olması nedeni ile de İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
4-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalının Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasındaki davalının İTİRAZIN İPTALİNE, takibin kaldığı yerden devamına,
6-Alacak likit bir alacak olmakla ve itirazın haksızlığı anlaşıldığından İİK 67//2 madde ve fıkrasına göre % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Alınması gerekli 484,70 TL harçtan peşin alınan 121,17 TL peşin harcın mahsubu ile 363,55 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan 183,37 TL harç, 115,50 TL tebligat müzekkere gideri, 600 TL Bilirkişi ücreti toplamı 898,87 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/11/2020
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."