T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/289
KARAR NO: 2021/516
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/10/2017
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı şirket arasında 15/02/2016 tarihli komisyonculuk sözleşmesi imzalandığını davalı ... ithal ettiği ... ürününün satışı karşılığı müvekkiline satış fiyatı üzerinden 10 USD Cent komisyon ödemeyi kabul ettiğini davalı şirketin 07/07/2017 tarihinde sözleşmeyi sebepsiz olarak feshettiğini taraflar arasındaki sözleşme gereğince 26 ay süreyle geçerli olmak üzere düzenlendiğini bu nedenle 15/01/2018 tarihine kadar yapılacak satışlardan müvekkiline ödemesi gereken komisyon miktarlarının düzenli olarak ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini ancak ödenmediğini bu nedenle 1.000 USD'nin eksik ödemeler nedeniyle tahsiline 500 USD'nin davalının haksız olarak sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle sözleşme sonuna kadar ödenmesi gereken komisyon ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında komisyon sözleşmesinin düzenlendiğini davacının sözleşmenin içeriğindeki edimlerini belirtilen şartlarda yerine getirmediğinden haklı olarak feshedildiğini sözleşmenin devamının müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, fesih bildiriminin usule uygun olarak yapıldığını taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu taraflar arasındaki ilişkinin simsarlık niteliğinde bulunduğunu bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu davacının müvekkilinden alacağı olmamakla birlikte müvekkili şirkete borcu bulunduğunu bu nedenlerle davaya reddi karar verilmesini; karşı dava olarak verilmesi taraflar arasındaki sözleşme gereğince ... ve ... İplik firmalarına yapılan ürün satışlarında karşı davalının eksik bilgilendirmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zarara ilişkin davalıya fatura düzenleyip gönderdiklerini ancak ödenmeyen 14/08/2017 tarihli ... sıra nolu 2.373,94 TL ile 14/08/2017 tarihli ... sıra nolu 11.410,19 TL bedelli faturaların tanzim tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Mahkememizce verilen görevsizlik kararı ile Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı nedeni ile dosya İstanbul BAM .... Hukuk Dairesine gnderilmiş 23/03/2020 Tarih, ...Esas, ... Karar sayılı yargı yeri belirleme kararı ile tarafların tacir olması ve her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemesinin görebli olduğundan bahisle mahkememiz görevli mahkeme olarak elirlenmiştir.
Dosyaya sunulan 29.12.2020 tarihli bilirkişiler .... ve ... tarafından düzenlenen raporda davacı ticari defterlerinde sözleşme konusu komisyon alacaklarından dolayı bakiye 15.837,96 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki fesih geçersiz olması nedeniyle davacının kalan 7,5 aylık süre için daha önce satışına aracılık ettiği firmalara yapılan satışlar yönünden komisyon alacağını talep edebileceği, ancak davalı tarafından herhangi bir ticari defter ibraz edilmediğinden söz konusu firmalara 08.07.2017-.15.02.2018 tarihinde ne kadarlık satış yapıldığının tespit edilemediği, davacının daha önce hak ettiği komisyon ücretlerinin ortalaması üzerinden hesaplama yapıldığında ise, davacının kalan 7,5 aylık komisyon alacağının KDV hariç 161.057,10 TL olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 17. maddesine göre "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, dava, sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki komisyon sözleşmesinin 12.1. Maddesinde bu sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Taraflar arasında bu konuda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde tacirler ve kamu tüzel kişilerinin, sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğu takdirde yetki sözleşmesi geçerli olacaktır. Tarafların tacir olduğu hususunda Yargı Yeri belirleme kararından ve dosyadaki belgelerin tamamından anlaşıldığı gibi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesinde, yetkili mahkemenin İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkemeleri olduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduğu; her ne kadar mahkememizce 26.12.2017 tarihli celsede davacının tacir olmadığından bahisle yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de dosyanın geldiği aşama her iki tarafında tacir olması ve dava konusunun da her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmış olması nedeni ile bu hususta artık tereddüt kalmadığı anlaşılmakla yukarıda bahsi geçen komisyon sözleşmesinin 12.1 maddesi ve HMK madde 17 uyarınca mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, kesin yetki yönünden HMK'nın 114/1-ç ve 115. maddeleri gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nın 20. maddesi gereğince davacının yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesini talep etmesinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-6100 sayılı HMK'nın 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet yetkisizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
4-HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İSTANBUL(ÇAĞLAYAN) Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/06/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."