T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/29 Esas
KARAR NO: 2021/360
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 09/04/2021
K. YAZIM TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; sigortalı ....'in " .... Mh. ... Cad. ... Sk NO: ... D: 1 ..." adresindeki işyerinin 03/02/2017-2018 vadeli ... nolu konut sigortası poliçesi gereğince müvekkili şirket tarafından teminat altına alındığını, 05/02/2017 tarihinde sigortalı işyerinde şebeke suyunun patlaması sonucu daire içine su sirayet ettiğini ve hasar oluştuğunu, 878,00 TL tutarındaki hasar bedelenin sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu hasar bedelinin rücuen tazmini talebinin sonuçsuz kalması üzerine davalı .... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerdeki çalışmanın müvekkili idare elemanlarınca değil ... Tasarım Restorasyon ve İnş. A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın adı geçen şirkete ihbarını talep ettiklerini, şikayete konusu hasarın , binanın kendi şube yolundan değil aynı sokak içinde bitişikte bulunan 21 kapı nolu binanın yolda bulunan su borusundan kaynaklandığını, ayrıca binanın toprağa dayalı bodrum dairesinin pencere veya kapısından değil binanın dışından ve izalosyan olmadığı anlaşılan perde duvarından sızıntı ile oluştuğunu, binanın dış etkenlere karşı gerekli inşaat tekniklerine karşı yapılmaması nedeniyle bu hasarın oluştuğunu, sigortalının yer altı ve yer üstü sularına karşı izalasyon ile ilgili gerekli tedbirleri almadığını , söz konusu hasar bedelinin müvekkili idareden talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminat talebine dayalı 878,00 TL AA + 61,92 TL işlemiş faizden ibaret toplam 939,92 TL alacağın tahsili istemiyle 27/11/2020 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/11/2020 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 05/12/2017 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdür- lüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; sigortalının konutundaki hasarın sebebinin , davalıya rücu şart- larının oluşup oluşmadığının , rücuen tazmini gereken gerçek hasar miktarının ne olduğu hususunda toplanmaktadır.
Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ...'e ait konutta davalıya ait su borusunun patlaması sonucu meydana gelen zarara ilişkin sigortalıya ödenen bedelin davalı şirketten tahsili talep edilmektedir.
Davacı sigorta şirketi, sigortalısına ödediği zararın sigortalının yerine halefiyet ilkesi gereği geçerek zarar tazmini talebinde bulunduğundan söz konusu dava sigortalı gerçek kişi tarafından nerede açılacak ise o mahkemede görülmesi gerektiğinden ve söz konusu zarar tacir olmayan şahsa ait kat mülkiyetine tabi konutta meydana geldiğinden görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı . 09/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır