T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/292 Esas
KARAR NO: 2020/807
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 17/04/2020
KARAR TARİHİ: 03/12/2020
K.YAZIM TARİHİ: 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali -Hasımsız) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu .....'un ..... bank ....... şubesindeki hesabına tanımlı ....... çek nolu, 30/04/2020 tarihli, 3.850,00 TL bedelli çekin kay- bolduğunu beyanla zayi nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
Dava, zayi nedeniyle çek iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu çekin ....... tarafından ibraz edilmiş olduğunun bildirilmesi ile 14/10/ 2020 tarihli ön inceleme tutanağı gereği davacıya istirdat davası açması için süre verilmiş, davacı tarafından belirlenen süre içerisinde istirdat davası açılmadığı gibi davacı tarafından dosyaya herhangi bir bildirimde bulunulmadığı görülmüştür.
6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin yollamasıyla çeklerde de uygulanması gereken 758 ve devamı maddeleri uyarınca; yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmesi gerekli olup davacı tarafından iptale konu çek yönünden istirdat davası açılmadığı anlaşıl- dığından davanın reddine karar verilip aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-...... bank ....... şubesinin, ..... keşideli, ....... çek nolu, 30/04/ 2020 tarihli, 3.850 TL bedelli çekin ...... tarafından ibraz edildiği, davacı tarafından istirdat davası açılmadığı anlaşıldığından talebin REDDİNE,
3-Dava konusu çek üzerindeki ödeme yasağının kaldırılması için muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının Hazine'ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
6-Davacı tarafından 21/04/2020 tarihinde ...... seri ...... sıra özel nolu makbuz ile yatırılan 577,50 TL tutarındaki teminatın kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde tazminat davası açılmaması halinde davacıya iadesine dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/12/2020
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı