T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/293 Esas
KARAR NO: 2021/100
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2020
KARAR TARİHİ: 29/01/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı/Borçlu şirketin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyasından 30/04/2018 Tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı/borçlu şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu alacaklarını davalıdan tahsil edememiş olması nedeniyle önemli bir mağduriyeti bulunurken davalının konkordato talebinde bulunmasının müvekkili açısından telafisi olmayan zararlara neden olduğunu, konkordato sürecinde mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından 18/03/2019 tarihli ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilan yapıldığını, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında davalı/borçlu şirketin Teminat Mektupları depozito hesabına teminat olarak nakden yatırılması talep olunan mer'i mektup bedeli olan 31.500,00 TL ile diğer bankacılık ürünleri sebebiyle 03/04/2019 tarihi itibariyle toplam 38.996,32 TL alacaklarına esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, Tasdik kararında esas alınan konkordarto Komiserliği Proje tasdikine ilişkin raporda banka alacağının 31.500,00 TL olarak belirtildiğini, müvekkili banka alacağının Konkordato nisa- bına eksik kaydedilmiş olması nedeniyle '' ÇEKİŞMELİ ALACAK '' olarak nitelendirildiğini beyanla eksik olarak kaydedilen 7.496,32 TL tutarındaki alacağın 38.996,32 TL tutarındaki alacağa dahil edilmesini ve söz konusu alacağın tedbiren mahkemece belirlenecek bir bankaya yatırılmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava; Bakırköy .... Asliye Ticaret mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen davalı şirkete ilişkin konkordato projesinin tasdik kararına ilişkin olarak davacı banka alacağının konkordato nisabına 7.496,32 TL eksik kaydedilmiş olması nedeniyle bu durumun tespiti davacı banka alacağının İİK 308/b md gereğince 38.996,32 TL olarak nisaba katılması talebinden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının çekişmeli hale gelen dava konusu 7.496,32 TL tutarındaki alacağının 38.996,32 TL tutarındaki alacağa dahil edilip edilemeyeceği, buna ilişkin yasal şartların oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi olarak atanan banka Emekli Mü- fettişi ..... tarafından düzenlenen 09/12/2020 tarihli tarihli raporda özetle;
''Davacı ile davalı arasında teminat mektubu komisyon faiz vergi ve masraflarından kaynaklı ticari bir ilişkinin kurulduğu, davacı alacaklı Yapı ve Kredi Bankası'nın konkordato kapsamındaki alacağının 31.500,00 TL olduğu, konkordato tedbir tarihi sonrası ortaya akan masraf komisyon vergi ve harçlardan kaynaklanan 1712,56 + 6.280,13 = 6.992.59 TL konkordato kapsamı dışında alacaklı olduâu. bu tutarla birlikte davacının toplam atacağının (31.500.00 TL + 6.280,00 ) 38.492.69 TL olduğu, konkordato kapsamı dışında kalan (712,56 TL + 6.280,00 TL) = 6.992,69 TL tutarındaki alacak tedbir tarihi sonrası gerçekleşmesi nedeniyle çekişmeye konu alacak olarak değer- lendirilemeyeceği, davalının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosya- sındaki hazirun cetvelinin 226. Sıradaki 31.500,00 TL tutarının doğru olduğu'' hususu belirtilmiştir.
Toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda ; dosyaya sunulu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde konkordato tedbir kararı tarihi öncesinde davacı bankanın 31.500,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesi ve kalan 6.992,69 TL'lik alacağın tedbir tarihi sonrası ortaya çıkan masraf, komisyon, vergi ve harçlardan kaynaklı olduğunun anlaşılması sonradan ortaya çıkan bu alacağın konkordato kapsamı dışında olduğunun anlaşılması karşısında davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 128,02TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 68,72 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360. md hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/01/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır