T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/294 Esas
KARAR NO: 2021/104
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/10/2007
KARAR TARİHİ: 02/02/2021
K.YAZIM TARİHİ: 17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacının Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği 15/10/2007 harç tarihli dava dilekçesi ile, ... ortaklığından almış olduğu, kar paylı ortaklık hisse senedi karşılığında parasını alamadığı, 2007 yılı Eylül ayı içinde gazetelerde, davalı ...'e yönelik haberler yayınlandığında, şirketin zarar ettiğinden haberdar olduğu, öyle olsa dahi ana paranın karından zararının telafi edilmesi kanaati ile yatırdığı bedelin davalıdan tahsili talep ve dava olunmuştur.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, vekil aracılığı ile cevap verildiği, öncelikle yetki itirazı yapıldığı, esasa yönelik olarak TTK 329 ve 405 maddelerine uygun olarak, davacının hisse bedellerinin iade edilmesinin mümkün olmadığı, zira şirkete ortak olup paylarının, pay defterine kaydedildiği gerekçesi ile, muhtelif Yargıtay kararları da gözetilerek, hisse senedi bedelini alamayacağı, kar payı alınması içinde genel kurul kararının zorunlu olduğu, oysa şirketin kar dağıtmadığı ve sürekli zararda olduğu gerekçesi ile davanın reddinin istenildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Dava, nitelik olarak, davalı holdingten aldığı hisse senedi karşılığı verdiği bedelinin ödenmesi yada kar paylarının ödenmesi isteminden ibaret alacak davasıdır.
Mahkememizce verilen 14/06/2012 gün ve 2011/4-2012/394 sayılı kararıYargıtay ....Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı bozma kararı ile yeni esas almış olup davanın kabulüne ilişkin karar Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olanan .... Esas, ... karar nolu 20/01/2020 tarihli ilam ile :" Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 07/12/2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Karar- namede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede '31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu pay- ların kaydileştirilmemiş olması ortaklık haklarına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurulmuş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesin dekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.' hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hükmün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır. Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 11. Maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce Yargıtay Bozma ilamına ilişkin tarafların beyanı alınmış olup, her ne kadar davacı vekilince Anayasa'ya aykrılık iddiasında bulunmuş ise de bu yöndeki taleplerinin reddine karar verilerek, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin bozma ilamı da ile07/Aralık/2019 tarih 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Digital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7194 sayılı Kanun'un 41.md ile 25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu , 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması hakkındaki kanuna eklenen Geçici Madde :4/3 dikkate alınarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-07/Aralık/2019 tarih 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Digital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7194 sayılı Kanun'un 41.md ile 25/03/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu , 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması hakkındaki kanuna eklenen Geçici Madde :4/3 gereğince, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair,
2- Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 283,50 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 224,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL başvuru harcı + 283,50 TL karar ve ilam harcı + 2.30 TL vekalet harcından ibaret toplam 298,90 TL harcın davalı ... Holding A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı ... HOLDİNG A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- Davacı tarafından sarf olunan bilirkişi ücreti 2.300,00 TL, posta/tebligat/ müzekkereden masrafı 50 TL olmak üzere toplam 2.350,00 yargılama giderinin ... HOLDİNG A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Davalı ... ,VEKİLİ AV. ...'in yüzüne karşı, davacı ve bir kısım davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı