T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/30 Esas
KARAR NO: 2020/735
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/01/2020
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin 3953 nolu ortağı olan davalının ödenmeyen aidat bedelleri nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişil- diğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin takip da- yanağı aidat borçlarına ait ödeme makbuzunu ibraz ederek borca kısmen itiraz ettiğini, itiraz edil- meyen kısmı için de dosya kapak hesabı yaptırıp dosya borcunu ödediğini, itiraz edilen asıl alacak tutarı 6 aylık aidat borcu olan 324,00 TL ve bu tutarın işlemiş faiz tutarının 56,37 TL olduğunu, 594 TL asıl alacak ve 68,92 Tl işlemiş faiz kısmına itiraz edilmediğinin dilekçede açıkça belirtildiğini, takip rakamı olan 1.043,29 TL harca esas değer üzerinden açılan davanın haksız ve kötü niyetli oldu- ğunu, itiraz edilen 324,00 TL'nin de icra dosyasına ibraz edilen dekonttan da anlaşılacağı üzere takip öncesi (03/07/2018 Tarihinde) davacının ... Bankası TR.... İban numaralı hesabına ...’a ait ... Bankası .... nolu hesabından "... 2018 yılı 54x6 aylık aidat" açıklaması ile havale edildiğini, müvekkilinin takipten önce 03/07/2018 tarihin- de tarafına gönderilen borç ekstresine itiraz ettiğini, davacının ödendiğini bilmesine rağmen dava konusu takibi yaptığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine işletme aidatı ve işlemiş faizden ibaret toplam 1.043,29 TL alacağın tahsili istemiyle 04/03/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 06/03/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 12/03/2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " banka yoluyla ödeme yaptığı 2018 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayı işletme giderine ilişkin 324,00 TL asıl alacak ve 56,37 TL (aylık %1.5) işlemiş faizi, icra gideri ve vekalet ücretini kabul etmediğini, 594,00 TL işletme gideri (asıl alacak ) + 11 aylık faiz talebi 68,92 TL'den ibaret alacak yönünden takibe itirazda bulunmadığını" beyanla kısmi itirazda bulunduğu, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin ala- caklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip tarihi itibariyle, takip konusu işletme aidatı nede- niyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Cari hesap ekstresi, ticaret sicil kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
26/06/2020 tarihli celsede tesis olunan 3 nolu ara karar ile ; 21/07/2020 günü, saat 15:00'da mah- kememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bilirkişinin harcayacağı emek ve mesaisi, dosya kapsamı ve gerektiğinde ticari defterleri yerinde inceleme durumu dikkate alınarak 500,00 TL ücret takdirine, takdir edilen bilirkişi ücreti ile 38.00 TL bilirkişi raporunun taraflara tebliğ gideri olmak üzere toplam 538,00 TL'nin 2 haftalık kesin süre içerisinde davacı tarafça mahkememiz veznesine depo edilmesine, aksi taktirde 6100 sayılı HMK’nun 324. maddesi gereğince bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıla- cağı hususunun davacı vekiline ihtarına " karar verilmiş, duruşmada hazır bulunan davacı tarafa ara karar açıklanmış, sonuçları ihtar edilmiştir.
Davacı taraf mahkemece verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi delili yönün- den ara karara bağlanan gider/delil avansını kesin süre içinde yatırmamış olmakla bilirkişi delilline dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf 1.043,29 TL dava değeri üzerinden iş bu davayı ikame etmiş ise de , toplanan deliler ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davalının takip konusu borcun 2018 Ocak, Şubat, Mart, Nisan, mayıs ve Haziran ayı işletme giderine ilişkin 324,00 TL asıl alacak ve 56,37 TL (aylık % 1.5) işlemiş faizden ibaret 380,37 TL 'lik kısmına itiraz ettiği, itiraz konusu alacağın da 03/07/2018 tarihinde, icra takibinden önce davalı tarafça banka yoluyla ödendiği, davacının itirazı kayıt ileri sürmeksizin iş bu ödemeyi kabul ettiği, "söz konusu ödemenin 2017 yılı borcundan düşül- düğü " yönündeki iddiaya itibar edilemeyeceği , davalının takip tarihi itibariyle davacıya borçlu olmadığı, takibin haksız, itirazın ise yerinde olduğu sonucuna varılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Reddine,
Yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve peşin alınan 54,40 TL karar ve ilam harcının Hazi- ne'ye irat kaydına,
3- Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine yürürlükteki AAÜT ve Av. Kan. gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 1.043,29 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenmesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırı altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır