T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/303
KARAR NO: 2021/62
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/05/2020
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 06/05/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;:
25.10.2018 tarihinde ... Mah. .... sok. No:... de bulunan ... Orman ürünleri fabrikasında davalı şirket yetkilileri , işleticileri , bina ve arsa malikinin ihmal ve ağır kusuru yüzünden yangın çıktığını, tahta paletler hiçbir önlem olmadan, ağır bir yangın yükü oluştaracak şekilde istiflendiğini, işletmede hiçbir güvenlik ve ikaz sistemi bulunmadığını, bu husus Büyükçekmece ... Sulh ... Değişik iş Bilirkişi Raporu ve Bakırköy .... ATM .. dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, yangın bir faciaya dönüştüğünü, bitişik iki fabrikaya daha sıçramış 180 itfaiyeci ve 98 araçla müdahale edilen, basına yansıyan bir faciaya dönüştüğünü, ... de çıkan yangın müvekkili şirkete sigortalı en üst kattaki depoya sıçradığını, Işınım Isı Transferi yoluyla çatı katındaki sigortalı depo yandığını,
Yangının sirayet ettiği( .... Mah. .... Sok No:... ... ...) ... Cad. .... Sok No: .. ... .... (Yangının başladığı yer ile sigortalı depo arka arkaya olmalarına rağmen adresler çok farklıdır. ) adresindeki ...arlar Spor A.Ş ye( ... Spor A.Ş Beşiktaş Vergi dairesi VKN .... ) ait depo ... nolu İşyeri abonman poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, hasardan sonra Hazine Müsterşarlığı Bağımsız eksperi tarafından belirlenen ¨ 33.000.000 tazminat ¨10.000.000,00' si 19.11.2018 ¨23.000.000,00'si de 31/12/2018 tarihinde olmak üzere sigortalılarına ödendiğini, davalılardan ödenen tazminat miktarı olan ¨ 33.000.000,00 İstanbul Arabuluculuk Büro No .... Arabulucu Dosya No: .... dosya nolu başvuru ile talep edildiğini, başvurularının anlaşmazlıkla sonuçlandığını, davalılardan ... Ltd Şti'ne ve ...'ye karşı yapılan ¨ 10.000.000 bedelli Büyükçekmece ... İcra ... esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptali gerektiğini, meydana gelen yangının büyümesinde itfaiyenin de kusuru olduğundan İstanbul .... İdare Mahkemesi ... esas sayılı dava ile İstanbul Belediyesine de dava ikame edildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde İtfaiyenin de kusur oranı ayrıca tespit edilmesi gerektiğini, sigortalısına hasarı ödeyen müvekkili şirket , Borçlar Kanunu 73. Madde , Türk Ticaret Kanunu 1472. 1481. Maddesi gereği , sigortalısının hukukuna halef olmuş , bu kanuni halefiyete ve rücu hakkına dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığını, davalı bina ve mülk malikleri , kiracı, sigortacıları işletmeci şirket ve ortakları BK 69 ve 71, 49. Maddelere çerçevesinde ağır kusur ve ihmalleri ve ağırlaştırılmış kusursuz sorumluluk hükümleri çerçevesinde meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını bu nedenlerle davalıların ağır kusur ve ihmalleri oluşan rücuya konu ¨ 33.000.000,00 tazminatın ¨ 10.000.000,00'si için 19.11.2018 tarihinden ¨ 23.000.000,00'si için 31.12.2018 ödeme tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari (TCMB reeeskont işlemlerien uygulana avans faizi) faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen(sigorta şirketinden teminat oranında) tahsilini, davalılardan ... Ltd Şti.' ne ve ...'ye karşı yapılan ¨10.000.000 bedelli Büyükçekmece ... İcra ... esas sayılı ilamsız takibe yapılan itirazın iptaline
tahsilde tekerrür olmayacak şekilde karar verilmesini, davalıların malvarlığına ihtiyati tedbir ve haciz konmasını, dava masraf ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsilini, celp edilecek delillerimizin celbini ,toplanan delillere davalı cevaplarıyla edinilecek delillere göre yeni delil ve tanık bildirme hakkımızın saklı tutulmasını talep etmiştir.
Davalı ...vekilinin 11/06/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle;
Eldeki dava yetkisin mahkemede ikame edildiğini, Bakırköy Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkeme, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer olan İstanbul (Çağlayan) Mahkemesi olduğunu, eldeki davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, belirtilen sebeple eldeki davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, müvekkili şirkete herhangi bir belge gönderilmediğini, bu aşamada sadece dava dilekçesinden anlaşılan hususlara karşı itirazlarlarını arz ettiklerini, gönderilecek belgelerin incelenmesi neticesinde çıkacak yeni durumlara karşı itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davayı, kabul anlamına gelmemekle birlikte diğer davalı ... Palet Ormanürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin, müvekkili şirket nezdinde ... sayılı tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, bahse konu poliçenin kapsamı ve şartları Tehlikeli Maddeler ve Tehlikeli Atık Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtildiğini, poliçenin kapsamına baktıklarında nelerin "Tehlikeli Madde" olduğu "A.1. Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesinde 11/3/2010 tarih ve 2010/190 sayılı Tehlikeli Maddeler İçin Yaptırılacak Sorumluluk Sigortaları Hakkında Kararın ikinci maddesinde sayılan maddeler ve bu maddelerle ilgili faaliyetler olduğu belirtildiğini, işbu poliçe, yangın sigorta poliçesi ile karıştırılmaması gerektiğini, davacı taraf yangın sigorta poliçesine dayanarak ödediği zararı eldeki dava ile talep ettiğini, her iki sigorta türünün farklı riskleri teminat altına aldığını ve doğal olarak yangın sigorta poliçesine istinaden ödenen hasarın Tehlikeli Maddeler sigorta poliçesi ile karşılanamayacağını, davacı taraf, 25.10.2018 tarihinde meydana gelen yangının "... Orman Ürünleri Fabrikasında" çıktığını ve daha sonra "... Spor .AŞ.'ye ait depoya" sirayet ettiğini ifade ettiğini, bu hususlar dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle meydana gelen riskin poliçe kapsamında olması gerektiğini, ilgili hasar sebebiyle oluşturulan raporlar ve hasar sebebiyle ikame edilen davalar incelendiğinde meydana gelen hasarın poliçe kapsam dışında olduğu görüldüğünü, zira eldeki davaya konu hasar tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan bir sebepten kaynaklanmadığını, bu husus eldeki dava sebebiyle ikame edilen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyaları incelendiğinde de açıkça görüldüğünü, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyaya sunulan 17.10.2019 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, işbu raporda yangın hadisesinin ve çıkış nedeninin ayrıntılı bir şekilde incelendiğini, yangının ahşap malzemenin (ahşap paletlerin) yanması neticesinde meydana geldiğini, yanan maddenin ahşap plalet maddesi olduğunu, tehlikeli maddeler ve tehlikeli atık zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat kapsamına alınan kimyevi bir maddeden meydana gelmediği tespit edildiğini, bu nedenlerle öncelikle eldeki davanın yetki yönünden reddine, haksız ve dayanaksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... , ..., ... ve ... vekilinin 10/06/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; dava dilekçesi usuli eksiklik içerdiğini, HMK 119. md. uyarınca eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesini, itirazın iptali ve rücuen tazminat davası birlikte ikame edilmiş olması usule aykırı olduğunu, müvekkillerine mülk sahibi sıfatıyla husumet yöneltildiğini, ancak TBK MD. 69 MÜLK sahibini değil yapı malikini sorumlu tutmadığını, yangının meydana geldiği taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait herhangi bir yapı bulunmadığını, söz konusu taşınmaz "boş arsa" olarak diğer davalıya kiralandığını, taşınmaz üzerinde müvekkillerine ait herhangi bir yapı olmadığını, kira sözleşmesinden de açıkça görüleceği üzere kiralanan yer, yalnızca "boş arsa" olduğunu, mahalde müvekkillerine ait herhangi bir yapı bulunmadığını, bu husus tapu ve belediye kayıtları ile sabit olduğunu, işyerinin açık alanda kurulu olduğunu ve üzerinde müvekkillerine ait yapı bulunmadığını, yangının çıkış sebebi ile müvekkilleri arasında herhangi bir illiyet bağının olmadığını, gerçekte yangının ve zararın büyümesi itfaiyenin kusuru olduğunu, rücuen tazmin talebine konu sigorta ödemesinin esasının, yani gerçek zararın tespiti ve hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd.Şti.,... ve ... 'nin 11/07/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle;Öncelikle davaya ve ıslaha karşı zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini,i alacak zamanaşımına uğradığını, tahsil kabiliyetinin olmadığını, davacı itirazın iptali talebi ile tazminat talebini birleştirmiş olmakla bu usule aykırı olduğunu, her iki talebin yargılaması ve sonuçları farklı olacağından pratikte de aynı davada karara bağlanmaları mümkün olmayacağını, itirazın iptali davasında aynı zamanda alacağın tahsilinin istenemeyeceğini, gönderilen ödeme emrinde davacının rücuen tazminat talebi ¨10.085.479,45 olup yine aynı hukuki sebebe dayandırdığı talebinin ¨ 33. 167. 825,00 olarak belirlemesi de kabul edilemeyeceğini, zira icra takibi ile kabul ettiği tazminat miktarının ¨ 10.085.479,45 olduğunu, davacının bu taleple bağlı olduğunu, davacının , yangının çıktığını iddia ettiği yer ... Orman Ürünleri San ve Tic Ltd.Şti. Olduğunu, diğer davalı müvekkiller ... ve ...'nin hangi hukuki sebep ile davalı olduklarının açıklanması gerektiğini, görülen davada Limited Şirket yetkililerinin ve ortaklarının şahsi sorumluluklarından söz edilemeyeceğini ,kabul anlamına gelmemekle birlikte limited şirketin sorumlu olduğunun iddia edildiği bu davada ... ve ... yönünden başkaca hiçbir incelemeye gerek kalmaksızın davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının bahsettiği yangın ile ilgili ceza yargılaması , Büyükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, hiçbir zaman kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının uğradığını iddia ettiği zararda müvekkilin kusuru olmadığını, asıl kusurlu olan İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğü olduğunu, itfaiye ile yanan yer, duvarları bitişik halde komşu olduklarına, buna rağmen itfaiyenin olaya geç müdahalesi, ilk müdahale sırasında itfaiyede gerekli teçhizatın bulunmaması nedeniyle yangın kısa zamanda birçok iş yerine zarar verdiğini, bu durum gerek davacının kabulü ile gerekse de soruşturma dosyasında (Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. İle açılan davada) alınan ifadelerle sabit olduğunu bu nedenlerle davanın reddine ,yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın davanın İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'naihbarına (... Mh. ... Cd. No:... ... ...) karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi" aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar."şeklindedir.Yine aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklinde olup buna göre huzurdaki dava ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki dava aynı sebeplerden doğduğu anlaşıldığından her iki dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan mahkememiz dosyası ile Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyasının HMK'nun 166. md gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılamanın Mahkememizin ... Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
4-Davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin zamanaşımı itirazının reddine,
5-Bir kısım davalıların adresinin Mahkememiz yargı sınırları içerisinde kaldığı anlaşıldığından HMK'nın 7.maddesi gözönüne alınarak davalı ... şirketinin yetki itirazının reddine,
6-Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası aslının celbi için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına,
Dair, asıl karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..21/01/2021
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.