T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/353
KARAR NO: 2023/149
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/06/2020
KARAR TARİHİ: 15/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ: 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın 24/09/2015 tarihinde saat 02:00'de ... istikametine doğru 756 sayılı Devlet Karayolunun ... mevkisinde yol yapımı olan bölümünden geçtikleri sırada sürücü ...nun aracın hakimiyetini yitirmesi sonucu araç ile birlikte takla atması neticesinde müvekilin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nun 52/1b kuralını ihlal ettiğini, bu nedenle trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve uzun süre çalışamayıp malul kaldığını, sağlık masrafları, trafik kazası sonucu meydana gelen maddi ve manevi zararlarının karşılanması için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı şirketin müvekkilin aynı kazada yaralanan kardeşine ve annesine ... hasar dosya no ile kısmi ödeme yaptığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapmadığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma olmadığını, sonuç olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 500 TL geçici işgöremezlik ve 500 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ( sigorta şirketi maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Ş vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesi ile;Davacı tarafından öncelikle müvekkili şirkete başvurulduğunu ve şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dosya kapsamında yapılan incelemeler sonucunda sigortalı aracın kusur oranı da dikkate alınarak 7.422,60-TL tazminat tutarının 11/07/2016 tarihinde davacıya ödendiğini, ödeme dekontunu sunduklarını, yapılan ödeme ile müvekkili sigorta şirketinin davaya konu edilen poliçeden doğan sorumluluğunun sona ermiş olması sebebi ile davanın öncelikle reddi gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu bu nedenle davacı tarafından müvekkili şirket sigortalısı araç sürücüsünün kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu hususun Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesinde hayati önemi olan hususların yeniden değerlendirerek Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık sürenin geçmiş olması gerektiğini, maluliyetlerinin tespitinde yetkili tek kurumun Adli Tip Kurumu ... İhtisas Dairesi olduğunu, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi dışında başkaca bir kurumun maluliyet oranına ilişkin rapor düzenlemesinin mümkün olmadığını, bilirkişi incelemesi yapılırken ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, ödeme tutarının güncellenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin, bilirkişi incelemesi yapıldığı tarih itibari ile enflasyon ve faiz karşısında değer kaybettiğini, bunun da davacı lehine haksız ve sebepsiz zenginleşme sonucuna ulaşabileceğini, mahkemece müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, geçici iş göremezlik zararları, bakıcı ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı .... bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, mahkemece faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olduğunu, davacı yanın faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.242,52 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 12/07/2016 tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nca düzenlenen 06/09/2022 tarihli raporda özetle; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’nun 24/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının ... tarih, ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği kanaati ile rapor sunmuştur.
Türk Borçlar Kanunu 49/1. madde, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür."
Türk Borçlar Kanunu 58/1. madde, “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir. "
Türk Borçlar Kanunu 74/1. madde, “Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. hükmünü içermektedir.
Davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya tüm deliller ile birlikte ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkememizce meydana gelen kazanın oluşumunda tarafların kusur durumunun tespiti için kazanın bulunduğu yer mahkemesi aracılığı ile alınan talimat raporunda davacının kusursuz olması dava dışı sigortalının ise %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, kaza nedeni ile davacının maluliyet iddiası bakımından ise alınan raporda sürekli maluliyetin olmadığı, iyileşme süresinin 4 ay olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiş olup davacının maddi tazminat talebi bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, 29/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 4.242,52 TL olduğunun tespiti karşısında davacının kaza nedeni ile uğradığı 4.242,50-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüd tarihi olan 12.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kalıcı iş göremezlik bedeli olarak talep ettiği 500,00-TL bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1-Davacının geçici iş göremezlik bedeli olan 4.242,50-TL nin temerrüd tarihi olan 12.07.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının kalıcı iş göremezlik bedeli olarak talep ettiği 500,00-TL bakımından davanın reddine,
3-Alınması gerekli 289,80 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 235,40 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 116,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 4.242,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 500,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 316,50 TL tebligat müzekkere gideri, 2.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 3.116,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."