T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/357 Esas
KARAR NO: 2020/678
DAVA: İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2020
KARAR TARİHİ: 16/10/2020
G.K.YAZIM: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ...'ın alacağına karşılık aldığı keşideci ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ... Bankası ... Şubesi'ne ait 31/12/2019 keşide tarihli ve ... çek nolu 40.000,00 TL'lik çeki kaybettiğini, bu sebeple Kestanelik Jan- darma Komutanlığı'na ifade verdiğini, bilahare Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden zayi nedeniyle iptal davası açtıklarını, mahkemece tedbiren "Ödemeden Men" kararı verildiğini, hasımsız çek iptali davasının yargılaması sırasında dava konusu çekin davalı ... tarafından ibraz olunduğunun tespit edildiğini ve mahkemece ibraz eden durumundaki davalı ...'a karşı istirdat davası açmak üzere süre verildiğini, müvekkilinin davalı ... ile hiç bir tanışıklığı ve ticari ilişkisi bulunmadığı gibi, müvekkilinin elinde iken kaybolan çekin da- valıya nasıl ulaştığı konusunun da anlaşılamadığını, dava konusu çek ile ilgili olarak .... Tekstil firması tarafından Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden icra taki- bine girişilmesi üzerine müvekkilinin Denizli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nde açtığı ... nolu dava ile takibin iptalini talep ettiğini beyanla dava konusu çekin istirdatını, yargılama gideri ile ve- kalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle;dava konusu çeki maliki olduğu .... plakalı aracın satış bedeli karşılığında aldığını,vadesinde ibraz ettiğinde karşılığı olmadığının anlaşıldığını, karşı- lıksız kaşesi vurulduktan sonra çeki geri aldığını , kendisinden önceki cirantaya müracaat ederek ala- cağını tahsil ettiğini, çeki de söz konusu cirantaya iade ettiğini, bu sebeple söz konusu çek ile ilgisinin bulunmadığını ,kendisinin sadece çeki bankaya ibraz eden iyi niyetli kişi olduğunu, icraya koyan kişi- nin başka birisi olduğunu, davada takibe girişen kişinin taraf olarak gösterilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, TTK 792 md ne dayalı çek istirdat talebine ilişkin olup davanın yasal dayanağını oluş- turan TTK 792 md de ''çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. md. göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür '' denilmektedir.
İş bu davada ispat yükü davacı tarafta olup davacının dava konusu çekin yasal ve meşru hamili olduğunu, çekin rızası hilafına elinden çıktığını ayrıca çekleri elde bulunduran şahsın kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Aksinin kabulü kıymetli evrakın mü- cerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Delil olarak dayanılan zayi nedeniyle hasımsız çek iptaline ilişkin mahkememizin .... Esas sayılı dosyası, dava konusu çek ile ilgili Denizli .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ve Denizli ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
.... Bankası ... Şubesi tarafından ... Esas sayılı dosyaya gönderilen 17/03/2020 tarihli cevabi yazıya göre, dava konusu çekin takas yoluyla 31/12/2019 tarihinde ... tara- fından ibraz edildiği, ödeme bilgisinin yer almadığı görülmüştür.
Denizli .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde, dava konusu 31/12/2019 tarih .... seri nolu 40.000,00 TL bedelli çekin iş bu davadan önce 11/02/2020 tari- hinde dava dışı .... Tekstil tarafından takibe konulduğu ve davacı ...'ın borçlu olarak gösterildiği, 18/02/2020 tarihinde ... vekilinin Denizli .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibin taliki ve iptalini talep ettiği, iş bu davanın açıldığı 22/06/ 2020 tarihi itibariyle dava konusu çekin davalı ...'ın elinde olmadığı ,"hamil" durumunda olmayan davalının iş bu davada pasif husumet sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Husumet sıfatı yokluğundan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 683,10 TL nispi harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına , bakiye 628,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan toplam yargılama giderinin kendi üzeride bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. Madde- sine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başla- malarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahke- memize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/10/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır