T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/368
KARAR NO: 2022/132
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2020
KARAR TARİHİ: 04/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı sigorta şirketine .... poliçe numarası ile sigortalanmış olan .....'e ait ..... plakalı aracın, 06/10/2019 tarihinde müvekkiline ait ..... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, bağımsız eksper tarafından müvekkiline ait araçta 18.006,71 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, davalıya 22/11/2019 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen hasar bedelini ödemediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, hasar onarım alacağından 100 TL'sinin, değer kaybı alacağından 10,00 TL'sinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline, ekspertiz ücretinin tarifeye göre davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu poliçe teminat kapsamına giren ve araçtaki değişimi uygun görülen parçalar dikkate alınarak müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 03/01/2020 tarihinde 5.804,12 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafa söz konusu davaya konu ettiği gerçek hasar bedeli ve değer kaybının ödendiğini, gerçek zarar bedelini aşan ve sebepsiz zenginleşmeye yönelik taleplerin reddi gerekeceğini, değer kaybının bir çok etkene bağlı değişeceğini, gerçek zararı aşan bir talep söz konusu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
İstanbul Emniyet Müdürlüğü, Antalya Emniyet Müdürlüğü, .... Sigorta A.Ş. Müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli Bilirkişi ..... tarafından düzenlenen raporda Meydana gelen trafik kazasında, ..... plakalı araç sürücüsü .....'in %100 oranında kusuru olduğu, Davalı ..... Sigorta A.Ş.'nin ..... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, meydana gelen trafik kazasında; .....plakalı araç sürücüsü .....'ın kusurunun olmadığı, trafik kazası sebebiyle .....plakalı araçta toplam 18.000,00 TL (KDV dahil) hasar oluşacağı, 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki Değer Kaybı hesaplama yöntemi ile hesaplama yapılması durumunda .....plakalı araçta dava konusu kaza sonucunda değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan 03/12/2021 tarihli ek raporda meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52.maddesine aykırı davrandığı, ayrıca aynı kanununun 84. Maddesinde belirtilen sürücülere ait asli kusurlardan arkadan çarpma kusurunu işlediği, dosya içinde yer alan; Tramer Bilgi ve Gözetim Merkezi’nin .... nolu rapor ile olayda .... plakalı aracın % 100 kusuru olduğunun tespit edildiğinin de görüldüğü, bu çerçevede % 100 (yüzde yüz) oranında kusuru olduğu, Davalı ..... Sigorta A.Ş.’nin ..... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....’ın herhangi bir kusur ve ihmalinin tespit edilemediği, Trafik kazası sebebiyle ..... plakalı araçta toplam KDV hariç 15.254,24 TL (KDV dahil 18.000,00 TL) hasar oluşacağı, Davalı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafında sunulan itiraz dilekçesi ekinde sunulan dekont fotokopisinden davacıya 03/01/2020 tarihinde 5.804,12 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih .... Esas .... Karar sayılı iptal kararına göre 01/06/2015 tarihli ve 20/03/2020 tarihli genel şartlar dava konusu olayda uygulanmayıp; yerleşik Yargıtay kararlarına göre kaza öncesi ve kaza sonrası araç değerleri üzerinden bir değerlendirme yapılmasının gerektiği ve bu kapsamda; araçta oluşan hasar, değer kaybına etki eden diğer kriterler göz önüne alındığında, ayrıca aracın daha önceki 06/10/2018 tarihli hasarı da dikkate alınarak yapılan yeniden değerlendirme sonrasında, dava konusu ..... plakalı araçta dava konusu 06/10/2019 tarihli kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava trafik kazası nedeniyle aracta meydana gelen hasar onarım bedeli ile değer kaybı nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Dosya tüm deliler ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının hasar onarım bedeli ve değer kaybı alacağına ilişkin talebi bakımından dosya konusunda uzman Makina Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş Meydana gelen trafik kazasında; ..... plakalı araç sürücüsü .....'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52.maddesine ve 84. Maddesi uyarınca ... plakalı aracın %100 kusuru olduğunun tespit edildiği, davalının .... Sigorta A.Ş.'nin ..... plakalı aracın sigorta edeni olduğu, davacıya ait ..... plakalı aracın bu trafik kazası sebebiyle ..... plakalı araçta toplam KDV hariç 15.254,24 TL (KDV dahil 18.000,00 TL) davacıya 03/01/2020 tarihinde 5.804,12 TL ödeme yapıldığının anlaşılmakla bu talebin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak kabulüne hasar onarım bedeli olarak belirlenen 12.195,88-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının değer kaybı talebi bakımından ise Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 17/07/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı iptal kararına göre 01/06/2015 tarihli ve 20/03/2020 tarihli genel şartlar dava konusu olayda uygulanmayıp; yerleşik Yargıtay kararlarına gö kaza öncesi ve kaza sonrası araç değerleri üzerinden bir değerlendirme yapılmasının gerektiği, bilirkişi raporunda araçta oluşan hasar, değer kaybına etki eden diğer kriterler göz önüne alındığında, ayrıca aracın daha önceki 06/10/2018 tarihli hasarı da dikkate alınarak dava konusu ..... plakalı araçta dava konusu 06/10/2019 tarihli kaza sebebiyle değer kaybı meydana gelmeyeceği tespit edildiği anlaşılmakla bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Hasar onarım bedeli olarak belirlenen 12.195,88-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının değer kaybı alacağına ilişkin davanın reddine,
3-Alınması gerekli 833,10 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL peşin harcın mahsubu ile 778,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 54,40-TL peşin nispi harç, 207 TL ıslah harcı, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 323,60- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 10,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan 88 TL tebligat müzekkere gideri, 800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 888,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2022
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."