T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/385 Esas
KARAR NO: 2020/749
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 13/11/2020
K. YAZIM TARİHİ : 13/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ili başta olmak üzere Türkiye'nin pek çok ilinde temizlik, danışma ve yönlendirme hizmeti sunduğunu, taraflar arasında imzalanan 28/02/2020 tarihli protokol gereğince , davacının 2.063,98 TL tutarındaki borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine taki- bin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hu- susların hiçbirini kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya hiç bir borcunun bulunmadığını, dava konusu edilen alacağın ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, ekte ödemeye dair banka dekontunun sunulduğunu ,davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla da- vanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 2.063,98 TL alacağın tahsili istemiyle 18/06/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 01/07/2019 tarihinde tebellüğ eden borç- lunun 08/07/2019 tarihinde (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu alacak nedeniyle dava- lıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
Her ne kadar davacı taraf itirazın iptali talepli iş bu davayı açmış ise de; davacı ve davalı vekilinin beyan dilekçeleri ile ibraz olunan banka dekontundan , dava ve takip konusu borcun iş bu dava açıldıktan sonra 23/07/2020 tarihinde davalı tarafça ödendiği, davalının likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği, davacının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talebinin de bulunduğu ve davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü KÜ M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ,
Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun dava/ takip konusu alacağın % 20'si oranında icra-inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Ön inceleme aşamasında davanın konusuz kalması nedeniyle, Harçlar Kanunu 22.md. gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 36,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından mahkeme veznesine yatırılan 54.40 TL başvuru harcı + 18,13 TL karar ve ilam harcı + 7.80 TL vekalet harcından ibaret toplam 80,33 TL harcın davalıdan tahsil edilerek da- vacıya ödenmesine,
3- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT'nin 6.md gereğince takdir olunan 1.031,99 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- HMK 331. maddesi gereğince davadaki haklılık durumuna göre, davacı tarafından sarf olu- nan posta/ tebligat/müzekkereden ibaret 33,50 TL yargılama giderinin tamamının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine dair,
Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, dava değeri istinaf sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2020
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır