T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/388 Esas
KARAR NO: 2022/470
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2020
KARAR TARİHİ: 25/04/2022
K. YAZIM TARİHİ : 20/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili ...'in eczacı ve Malatya İlindeki ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, işi gereği ilaç depolarından eczanesi için ilaç ve ıtriyat ürünleri temin ettiğini, bu ilaç depolarından dava dışı ... Kooperatifi ile ticari ilişkisi çerçevesinde, kooperatifin ...Şubesi’nden düzenli ve ciddi miktarlarda ilaç ve ıtriyat ürünleri satın aldığını, ilaç deposu ... Kooperatifi ile müvek- kilinin anlaşması gereği ilaç ve ıtriyat alımı karşılığında ilaç deposu lehine çek, bono gibi kıymetli evraklar tanzim edildiğini, davacının ... Kooperatifi’nden almış olduğu ürünler nedeniyle oluşan borçlarına karşılık kooperatif lehine .... Bankası .... Şubesi ... seri numaralı, 17/01/2020 tarihli ve 10.460,00 TL bedelli nama yazılı çeki keşide ederek ilaç deposunun Malatya’daki .... Şubesi’ne teslim ettiğini, dolayısıyla çekin yetkili hamilinin ilaç deposu olan ... Kooperatifi olduğunu, dava dışı kooperatifin merkezinin İstanbul İli Bahçelievler İlçesinde bulunduğunu, eczacılar tarafından tanzim edilen çeklerin şubelerce kooperatifin merkezine gönderildiğini ve kooperatif merkezinde muhafaza altına alındığını, takibin dayanağını teşkil eden ... Bankası ... Şubesi .... seri numaralı, 17/01/2020 tarihli ve 10.460,00 TL bedelli çekin de kooperatif merkezine ulaştırılmak üzere 04/12/2019 tarihinde kargo firmasına teslim edildiğini, ancak kargo yoluyla gönderilen çekin ilaç deposunun merkezine ulaşmadığını, taşıma esnasında kaybolduğunun anlaşıldığını, kargo firması tarafından yapılan şifahi görüşmelerde, çekin firmaya teslim edildiği tarihlere denk gelen ve “Efsane, Kara Cuma” olarak adlandırılan indirim haftasından kaynaklı birçok kar- gonun kaybolduğu, hatalı şekilde sahipleri dışında başka kişilere teslim edildiği hususunun öğrenilduğunu, davacının tanzim ettiği çekin de bu süreçte kaybolduğunu,(ek-1 kargo tuta- nakları), taşıma aşamasında çalınmış çeklerin kimin elinde olduğunun da bilinmemesi nedeniyle ... Kooperatifi tarafından Bakırköy (...) Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla Çek Zıyai ve İptali davası açıldığını, (Ek-2 Dava Dilekçesi ve Tensip Zaptı), Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce kayıp çek için ödemeden men kararı verilerek bankaya müzekkere yazıldığını, bankaca takip konusu çeke 24/12/2020 tarihinde ödeme yasağı konulduğunu, (Ek-3 ödeme yasağı kararı), yargılama sürecinde gerek müvekkili gerekse dava dışı hamil ... Kooperatifi tarafından kayıp çekin bulunması için gerekli ilan ve araştır- maların yapıldığını, fakat ödeme emri müvekkiline tebliğ edilene kadar çekin kimin elinde olduğunun öğrenilemediğini, çalınan çeke dayanılarak müvekkil ve diğer cirantalar aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Değişik İş sayılı dosya- sından teminat mukabilinde, menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, çek üzerindeki ciro zincirinde bozukluk olduğunu, davalının kötü niyetle hareket ettiğini beyanla, öncelikle dava konusu çek üzerine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden verilen tedbirin devamını, yargılama sonunda, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitini, davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 72 md.dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacı dava konusu çekin lehtar ve 1. ciranta olarak görünen Eczacılar Kooperatifi'ne gönderildiği sırada kargoda kaybolduğunu sahte cirolar ile davalıya ciro edildiğini davalının kötü niyetle ve ağır kusurla çeki iktisap ettiğini beyan etmektedir.
Dava konusu çekin incelenmesinde lehtar tarafından ... İnşaata, ... İnşaattan ... Petrole, oradan da davalıya ciro edildiği görülmektedir.
Dava konusu çekte lehtar ve 1. ciranta olarak görünen ... Kooperatifi tarafından Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan ... Esas sayılı davada düzenlenen bilirkişi raporunda lehtar cirosunun sahte olduğu lehtar ile ciro zincirindeki şirket arasında ticari ilişki olmadığı, davalı şirket ile kendisinden önceki şirketler arasında ticari ilişki tespit edilemediği ciro zincirinin 1. cirantadan davalı şirkete kadar kopuk olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yapılan ihtara rağmen davalı şirketçe defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davalı kayıtları üzerinde inceleme yapılamamıştır.
Uyap entegrasyon kayıtlarından davalı hakkında çok sayıda benzer davanın açıldığının anlaşılması, davacının çekin kargoda kaybolduğunu beyan etmesi, davalı ile diğer cirolar arasında kopukluk olduğunun lehtar cirosunun kopuk olduğunun tespit edilmesi ve davalının defter ve belgelerin ibrazdan kaçınması karşısında davalının çeki iktisabında ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ve bu nedenle aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 789,88 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 197,48 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 592,40TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 197,48 TL peşin nispi harç + 7,80 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 259,68 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 51,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır