T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/400 Esas
KARAR NO: 2020/421
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 26/09/2008
KARAR TARİHİ: 17/07/2020
K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılara, bir belge karşılığında 6.700 DM yatırdığını, parasını geri almak istediğinde ise bu isteğinin reddedildiğini ileri sürerek, davalıların malvarlığı üzerine ala- cak miktarı kadar tedbir konulmasını, yatırılan 6.700 DM alacağın bugünkü karşılığı 6.500 YTL olup şimdilik 6.500.00 YTL'lik kısmının ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı- lardan tahsilini, davalı şirketle kurulmuş geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf vekilleri, davacı ile davalılar arasında herhangi bir hukuki ilişkinin mevcut olma- dığını, davacının ortaklık durum belgesi karşılığında ödediğini iddia ettiği bedelin iadesi istemi ile bu davanın açıldığını ancak dayanak belgelerde yetkili kişinin imzasının bulunmadığını beyanla dava- nın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Dava, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın iadesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu tesis olunan .... Esas, .... Karar nolu 06/07/2018 tarihli ilamda : ,,,,, Grubuna ait bazı şirketlerin birlikte hareket ederek para toplama amacıyla "Ortaklık Durum Belgesi", "Hisse Senedi" gibi sair belgeler karşılığında istenildi- ğinde derhal ve işlemiş kâr payı ile birlikte iade edileceği taahhüdü ile para topladıkları, ortağın ser- maye olarak verdiğini istemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdikleri, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettikleri, taraf- lar arasında gerçek bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı, böylelikle davalıların haksız fiilde bulundukları gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının ve ya- tırım ilişkisinin hükümsüzlüğünün tespitine, davacı tarafça ödenen dava konusu 6.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve .... Holding A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay ,,,,. HD'nce yapılan temyiz incelemesi sonucu tesis olunan ,,,, Esas, ,,, Karar nolu 20/02/2020 tarihli ilamında;
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 07.12.2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 41.maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaş- tırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler İle 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 Sayılı Bankalar Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede ''31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sa- yısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır. Bu payların kaydileştirilmemiş olması ortaklık hakla- rına halel getirmeyeceği gibi ortaklık ilişkisinin kurulmadığı da iddia edilemez. Birinci fıkra kapsamında kurul- muş olan ortaklık ilişkileri hakkında; geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığı veya primli pay satışı yapıldığı ileri sürülerek sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, sözleşme öncesi görüşmelere aykırılık veya sözleşmeye aykırılık nedenlerine dayalı olarak açılan ve kanun yolu incelemesindekiler dahil görülmekte olan menfi tespit, tazminat veya alacak davalarında, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilir ve yargılama gideri ile maktu vekalet ücreti ortaklık üzerinde bırakılır.”hükmü düzenlenmiş, aynı Kanun'un 52/1-h maddesinde de işbu hük- mün yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.
Bu durum karşısında, mahkemece taraf iddia ve savunmalarının Sermaye Piyasası Kanunu'nun 16. maddesi ve anılan yasal düzenleme kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermek üzere kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir, denilmiştir.
Bozma sonrası mahkememizin ,,,, Esas sırasına kaydı yapılan iş bu davanın yargılaması sırasında hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, karar verilmesine yer olmadığına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-07/Aralık/2019 tarih 30971 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Digital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki 7194 sayılı Kanun'un 41.maddesi ile 25/03/ 1987 tarihli ve 3332 sayılı Ser- maye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alı- nacak Tedbirler ile 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu , 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ve 3182 sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması hakkındaki kanuna eklenen Geçici Madde :4/3 gereğince, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- HARÇLAR:
Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 87,80 TL harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 33,40 TL'nin karar kesinleş- tiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 14.00 TL başvuru harcı + 54,40 TL karar ve ilam harcı + 2.30 TL vekalet harcından ibaret toplam 70,70 TL harcın davalı .... HOLDİNG A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- VEKALET ÜCRETİ:
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre hü- küm tarihinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı ... HOLDİNG A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4-YARGILAMA GİDERİ:
Davacı tarafından sarf olunan 1.900,00 TL bilirkişi ücreti + 5.489,00 TL posta/ tebligat/ mü- zekkereden ibaret ) 7.389,00 TL yargılama giderinin .... HOLDİNG A.Ş'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
Davalılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Davacı Vekili Av... , Davalı ... , Davalı ... VE Davalı ... HOLDİNG A.Ş ,VEKİLİ AV. ...'in yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay'a gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılacak dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2020
Katip ...
Hakim ...