T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/407 Esas
KARAR NO: 2022/614
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2020
KARAR TARİHİ: 31/05/2022
K.YAZIM TARİHİ: 06/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...Gıda Dağıtım İth.İhr. Ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, yine aynı sektör içinde yer alan .... Hipermarketleri San. Ve Tic.Ltd.Şti ile ticari ilişki içinde olduğunu, Müvekkilinin yasalardan ve ticari ilişkilerden kaynaklanan tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, termin tarihinde sipariş edilen gıda maddelerini tam ve eksiksiz şekilde davalı şirkete teslim ettiğini, bu ticari ilişkiden doğan borcun davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkilinin davalı şirketten 18.231,35-TL bedelli fatura alacağından kaynaklı cari hesap alacağı doğduğunu, Müvekkili şirkete borcunu zamanında ödemeyen davalı şirket hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü .. E dosyası ile ilamsız takibe mahsus yolla icra takibi açıldığını, Borca yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığını düşündüklerini, dava sonucunda müvekkili şirketin alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyamız arasına celp edilen Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklının asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 18.231,35 TL alacak üzerinden fatura alacağı dayanak gösterilerek borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği borçlu tarafından 21/12/2018 tarihinde ve süresi içinde borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği ve itiraz nedeni ile takibin durduğu görüldü.
Dosyaya sunulan 04/03/2022 tarihli bilirkişi SMMM ... tarafından düzenlenen raporda; Taraflar arasında akdedilmiş herhangi bir yazılı sözleşmeye rastlanılmadığı, Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen 2018, 2019 ve 2020 yılları yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırıldığının tespit edildiği, Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 29.004,34 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin bulunduğunun tespit edildiği, ancak davacı tarafça icra takibinde 17.618,15 TL talepte bulunulduğu, Davalı tarafça incelemeye yasal defter ve kayıtları ibraz edilmemiş olup dava konusu olaylar yönünden davalı yasal defter kayıtları üzerinde herhangi bir tespit yapılamadığı, Davacı tarafça davalı adına düzenlenen dava konusu alacak dayanağı irsaliyeli fatura ve muhteviyatlarının davacı tarafça davalıya tebliğ/teslim edilip edilmediği hususunda yapılan incelemelerde; davacı tarafça dosyaya sunulan irsaliyeli faturalardan 15.08.2018 tarih ve ... nolu 3.033,28 TL tutarındaki irsaliyeli fatura hariç diğer tüm irsaliyeli faturaların davalı .... kaşe/isim imza karşılığı teslim edildiğinin görüldüğü, Açıklamalar neticesinde davacı tarafça dava adına düzenlenen 15.08.2018 tarih ve ... nolu 3.033,28 TL tutarlı fatura ve muhteviyatlarının davalıya teslim edilip edilmediği hususunun teslim alan kısmında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmaması nedeniyle ispata muhtaç kaldığı, tarafça davalı adına düzenlenen (17.618,16 - 3.033,28 TL) =14.584,88 TL tutarındaki fatura muhteviyatlarının ise kaşe/isim ve imzalar karşılığında davalıya teslim edildiği kanaatine varılmış olduğu belirtilmiştir.
Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının fatura alacağından kaynaklı davalı aleyhine başlattığı icra takibine davalının itirazı sonucunda işbu davayı açtığı görülmüştür. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalının ticari defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle sadece davacının ticari defter ve belgeleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 29.004,34 TL alacaklı olduğu yönde bakiyesinin göründüğü belirtilmiştir. Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafın ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile HMK'nın 222/3. maddesi uyarınca davalının ticari defter ve belgelerindeki kayıtların davacının ticari defter ve belgelerindeki kayıtlar ile uyumlu olduğu; başka bir deyişle takibe dayanak yapılan faturalara konu malların davalıya teslim edildiği mahkememizce kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle açılan davanın asıl alacak bakımından kabulüne; davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin reddine; alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile takdiren kabul edilen asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 17.618,16 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile takdiren kabul edilen asıl alacak tutarının %20'si oranında hesaplanan 3.523,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 1.203,50 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 311,35 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 892,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (1.000,00 TL bilirkişi ücreti + 121,50 TL posta ücreti tebligat, müzekkere masrafından ibaret) 1.121,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına (%96,64 Kabul oranı) göre hesaplanan 1.083,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan 7,80 TL vekalet harcı, 54,40 TL başvurma harcı ve 311,35 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
8-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Kendini vekil ile temsil ettirmeyen davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranına (%96,64 Kabul oranı) göre hesaplanan 1.275,60 TL'sinin davalıdan, 44,40 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı