T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/425 Esas
KARAR NO: 2021/1220
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
K.YAZIM TARİHİ: 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket ile konkordato ilan etmiş olan davalı arasında Aralık/2019 tarihi itibari ile Personel Taşıma işlerine dair akit yapılmış olduğu, bu akdin davalı tarafça suiistimal edildiği, davalı taraf ile davacı şirket arasında anlaşma gereği davacı şirketin personel hizmeti vereceği ve vereceği hizmet gereği davacının da 15 günlük periyodlarla fatura keseceği ve davalı şirketin 5 gün içerisinde faturaları ödeyeceğini, davacı şirketin 15 günlük periyodlarla faturaları kestiklerini ancak tüm uyarılara rağmen davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığı; neticeten; davacının davalı şirketten olan 100.065,53 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Huzurda görülen dava HMK'nın 105. Maddesi uyarınca açılmış bir eda davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Dosyaya SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 29/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, Davacı .... Tur. Pers. Taş. İnş. Tur. Oto. San ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin 2019 ve 2020 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davacının ticari defterlerine göre; dava tarihi (07.07.2020) itibariyle davacının davalıdan 95.065,53 TL alacağının bulunduğu, Dava konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 3 adet toplamda 100.065,53 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davacı ticari defterleri göre davalı tarafından 13.02.2020 tarihli 5.000,00 TL ödeme yapıldığı; bu itibarla davacının ticari defterlerine göre dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 95.065,53 TL bakiyenin kaldığı, Davacı tarafından tarafımıza sunulan dava konusu mezkur faturalara dayanak olarak ise araç bilgileri, haftalık çalışma planları, Personel taşıma hizmet talebi, davalı şirket yetkilileri ile mail yazışmaları evrakların sunulduğu mezkur evrakların takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Neticeten, dava tarihi itibari ile davacı ticari defterlerine göre; davacının davalıdan 95.065,53 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyaya SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 26/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı şirketin ve grup şirketlerinin Sayın Mahkemenin ... E. sayılı dosyası ile konkordato talepli olarak 27.12.2018 tarihinde dava açılmış olduğu, takip konusu faturaların başlangıç tarihlerinin ise 31.12.2019 tarihli olduğu, bu itibarla mezkur faturaların güncel tarihli olduğu ve konkordato kapsamında olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin 2019 yılının Aralık ayına ve 2020 yılının Ocak ayına ilişkin BA formları ilgili vergi dairesinden celp edilmiş olup dava konusu faturaların davalı şirket BA'larında yer aldığı tespit edilmiştir.
Dosyada ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 31/12/2019 tarih ve 15.585,79 TL, 29/01/2020 tarih ve 43.613,98 ve 40.865,76 TL bedelli 3 adet faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu; mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesine karşın davalı tarafından yapılan usulüne tebligata rağmen defterlerin ibraz edilmemesi üzerine sadece davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmış olup, mahkememizce de denetime elverişli ve tekniğine uygun olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 95.065,53 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Dosyamız arasına celp edilen davalı şirketin BA formlarında dava konusu faturaların ilgili vergi dairesine bildirildiği tespit edilmiş olup davalı vekili tarafından 21/12/2021 tarihli celsede ana para konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı beyanı da dikkate alınarak söz konusu faturalardaki hizmetin davacı tarafça davalıya sunulduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davalı vekili tarafından dava konusu alacağa faiz işletilemeyeceği iddia edilmiş ise de dava konusu alacağın konkordato projesinde yer almaması ve alacağın konkordato talebinden sonraki dönemlere ait olması nedeni ile bu yöndeki savunmalarına mahkememizce itibar edilmemiştir. Dava konusu alacağın konkordato projesine dahil edilmemiş olması karşısında HMK'nın 223/3 maddesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 95.065,53 TL Alacağın dava tarihi olan 07/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 6.493,93 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.708,87 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 4.785,06 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 800 TL bilirkişi ücreti, 104,50 TL müzekkere, tebligat masrafından ibaret olmak üzere toplam 904,50 TL yargılama giderinin tamamının davalının arabuluculuk görüşmesine katılmaması nedeni ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 1.708,87 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
7-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 12.981,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin tamamının (Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11 maddesi gereğince) davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
9- Davalının arabuluculuk görüşmelerine katılmaması nedeni ile lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı