T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/461 Esas
KARAR NO: 2021/883
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
K. YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde adreste üniversite okuyan kızı ile birlikte ikamet ettiğini, Arnavutköy Belediyesi'nin maddi desteği ve yine aynı belediyenin kendisine verdiği alışveriş kartı ile hayatını devam ettirdiğini, ev hanımı olan davacının eşi ile uzun süredir görüşmediğini ve ayrı yaşadığını, davalının mü- vekkili hakkında 10/09/2018 tarihli adi yazılı iş yeri devir sözleşmesine dayalı olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını , müvekkilinin ve müvekkilinin eşinin imzasının bulunduğu idida edilen iş bu bu adi yazılı sözleşme içeriğine göre "...Oto Sanayi S 7 - 6 Blok Kat 2/171 .../ ...." adresinde bulunan iş yerinin yüzde 50'sinin davalıya devredildiği ve davalının da bunun karşılığında 48.000,00TL (kırksekizbin türk lira) ödediğinin iddia edildiğini, ancak sözleşme üzerine müvekkiline atfen atılan imzanın gerçekte müvekkiline ait olmadığını, yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda bu gerçeğin ortaya çıkacağını beyanla müvekkilinin söz konusu sözleşme gereğince davalıya borçlu olmadığının tespitini , davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takibinde takibe konu iş yeri devrine ilişkin adi yazılı sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti ve davalının takibi başlatmakta kötü niyetli olup olmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır.
Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 21/06/2021 tarihli raporda :
''Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; inceleme konusu sözleşmede ...'e atfen atılan imza ile ...'in karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafornetrik tanı unsurları açısından saptanan uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile, forme olmayarı çizgisiz düz beyaz kağıda yazılarak oluşturulmuş, 10.09.2018 tarihli Sözleşme başlıklı belgedeki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı'' hususu belirtilmiştir.
Takip dosyasının incelenmesinde 48.000,00 TL karşılığı iş yeri hissesinin davacı tarafından davalıya devredildiğine ilişkin sözleşmeye dayanarak asıl alacak 48.000,00 TL olarak takip başlatıldığı anlaşılmıştır. Davacının takibe konu sözleşmedeki imzanın kendisinin eli ürünü olmadığını beyan etmesi, davalı tarafından bizzat sunulan takibe ve davaya konu senet üzerinde davacının imza ve yazı örnekleri alınarak ve mukayeseye elverişli imza örnekleri temin edilerek yapılan bilirkişi incelemesinde sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında davacının söz konusu takibe konu sözleşme nedeniyle borcu olmadığının tespitine karar verilmiş ve davalının kendi imzasının olduğu belgede davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olması ve bu belgeyi takibe konu etmesi karşısında takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ve takip talebi toplamının %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
Davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 48.000,00 TL bedelli takibe konu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,
10.364,58 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 3.278,88 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 885,01 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 2.393,87 TL karar harcının davalılardan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 885,01 TL peşin nispi harç + 7,80 TL ve- kalet harcından ibaret toplam 1.235,26 TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (800,00 TL bilirkişi ücreti + 112,00 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 912,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalılar tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 7.040,00 TL vekalet ücretinin davalı- lardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair ,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/10/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır