T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/479
KARAR NO: 2022/312
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ: 22/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 22/07/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Davalılar ile müvekkili şirket arasında Bakırköy .... noterliğinin 07/11/2014 gün ve ... yevmiyesine kayden “Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi”” imzalandığı, sözleşmeye göre Aralık 2018 tarihinde bitirilmesi gereken inşaatın bugün itibari ile %47.5 seviyesinde olduğu, müvekkili şirketin ... C, D, E bloklara ait projenin yapılacağı arsayı tamamı yabancı sermayedar / yatırımcı ortaklardan temin edilen nakit paralar ile satın aldığı, ancak gecikmelerden dolayı hissedarının ayrılmasına müteakip onun hissesini satın almak amacıyla banka kredisinin teminatını teşkil amacıyla (.... C, D, E bloklarda) kat irtifakına ayrılmış bir kısım bağımsız birimler üzerinde, 16/01/2017 tarihinde banka lehine ipotekler tesis ettirdiği, ancak anılan bu ipoteğin tesisinin hemen ardından 20/01/2017 tarihinde kurulan kat irtifakına esas olarak davalı yükleniciyle bir paylaşım protokolünün imzalandığı ve sözleşmenin 6.9 maddesine uygun biçimde davalıların inşaatı devam ettirebilmelerini de temin amacıyla yüklenicinin o tarihteki hakkedişinin çok üzerinde 155 adet bağımsız bölümün irtifak tapusu davalı adına tescil ettirdiği ve bunların üzerindeki banka ipoteklerini de peyder pey kaldırttığı, 155 adet bağımsız birim yanında, 55 adet konut vasıflı bağımsız bölüm ile 22 adet ticari ünitenin %47,5'lik hissesinin de müvekkili şirket tarafından ipoteksiz bir biçimde davalı müteahhide devredildiği, davalı müteahhidin maket üzerinden satış sebebiyle elde ettiği gelirleri müvekkil şirkete tediye edilmediği, müteahhidin açık ihlalleri sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği, davalı müteahhidin hukuka aykırı olarak müvekkile ait 163 bağımsız bölümü uhdesine geçirdiği, nedenleri ile; müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın meni ,müteahhidin gerçekleştirdiği inşaatın maliyetinin tespiti ve kesin hesabın yapılarak sözleşmenin tasfiye edilmesi, müvekkili tarafından devri yapılan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, .. Pafta, ... , ... ve ... Parselde kayıtlı belirtilen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına işbu dava sonunda çıkacak alacakların tahsiline teminen ihtiyati tedbir konulması, şerhi düşülmesi için Küçükçekmece Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılması, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tapuya tescili, sözleşme gereği inşaatın tamamlanma tarihi olan 01/12/2018 tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan 590 günlük sürede günlük 10.000,00 USD olmak üzere işlenmiş toplam 5.900.000,00 USD cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00 USD'lik kısmının fiili ödeme tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinden fazladan devraldığı ve 3. Kişiler ile adi satış sözleşmesi imzalayıp tahsil ettiği satış gelirlerinin şimdilik 100.000TL/lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalı şirket tarafından müvekkili şirketin onayı olmadan yapılan satışlarla elde ettiği ve sözleşmeye aykırı biçimde kendi banka hesabına yatırdığı toplam 8.459.970TL'nin şimdilik 100.000TL ve 10.000 USD'nin satılan her bir bağımsız bölümün satış bedelinin muhatap tarafından tahsil edildiği tarihten itibaren başlayacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalının maketten satış sözleşmesi imzalayarak müteahhide para ödeyen kişilerin ödedikleri paraların ilgililerine veya onlara ödenmek üzere müvekkile verilmesi veya bu satış bedellerinin mahkemenin göstereceği bir hesaba nakit olarak bloke edilmesine, müvekkilinin acenta vb. yerlere nakit olarak ödemede bulunduğu 6.974.929,08TL komisyon bedelinin şimdilik 100.000TL'lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilin bugüne kadar yapmış olduğu toplam 56.167.284,00TL'lik harcamaların şimdilik 500.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;
Davalılar vekilinin 02/09/2020 tarihli cevap dilekçesini özetle; ... Yapı Denetim Ltd.Şti tarafından düzenlenen ve ... Belediyesi tarafından C Blok için onaylanan seviye tespit tutanağına göre inşaatın tamamlanma seviyesi %80 , D ve E Bloklar için 31/12/2019 tarihinde onaylanan tutanaklara göre %70 seviyesinde olduğu, davacı yanın taraflar arasındaki tüm sözleşmeleri ihlal etmesine rağmen halihazırda C, D ve E Blokların inşaatı taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, ilgili belediye tarafından onaylanan projelere ve yapı ruhsatlarına göre devam etmekte iken Covid-19 salgını nedeniyle 16/03/2020 tarihinden itibaren inşaat faaliyetlerinin durduğu, bu durumun davacı yana Bakırköy ... Noterliği aracılığı ile keşide edilen 23/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarla bildirildiği, arabuluculuk tutanağında başvurucunun müvekkili şirket bulunduğu ve taleplerin uyuşmadığı, Yargıtay içtihatları gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinden tek taraflı irade beyanı ile dönülmesinin mümkün olmadığı, dava tarihi itibari ile davacının miktarının tespit edemeyeceği bir zararının bulunmadığı için belirsiz alacak davası olarak ikamesi mümkün olmadığı, davacı tarafından teminat gösterme zorunluluğu olduğu, müvekkilleri .... ve ....'un, ... ve müvekkil ... arasında akdedilen sözleşmeye garantör sıfatıyla taraf olduğu dolayısı ile davacı yana tescili talebinin ve dahi tüm tazminat taleplerinin ... ve ...'a yönlendirilmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafından dilekçesine delil olarak gösterilen hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediği, davacı yanın gecikme iddialarının gerçeği yansıtmadığı nedenleri ile; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla huzurdaki davanın reddi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, söz konusu gayrimenkulde diğer davalıya devredilen tapuların iptâli ile davacı adına tescili, menfi ve müspet zararlar ile ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava değerini 937.000,,00-TL göstererek huzurdaki davayı açmı ancak Mahkememizce yapılan keşif sonucu tapu iptaline konu edilen taşınmazların değerinin 64.491.519,33.-TL olduğunun anlaşılması üzerine davacı vekiline eksik olan 1.100.722,05.-TL harcı tamamlaması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmese rağmen davacı vekili kendisine verilen kesin süre içerisinde harcı tamamlamamıştır.
492 sayılı Harçlar Kanunun 30.maddesi hükmü " Muhakeme sırasında tesbit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409 uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır." şeklinde olup buna göre Mahkemece tespit edilen eksik harç tamamlanmadıkça davaya devam olunamayacağı ve HMK'nın 150/1.maddesi hükmü uyarınca işlem yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde,davacı vekili her ne kadar davalılar adına kayıtlı taşınmazların tapularının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili ve müvekkilinin uğradığı zarar ile sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla huzurdaki davayı açmış ise de,davacı vekilinin verilen kesin süreye rağmen eksik harcı tamamlamadığı bu nedenle 23/12/2021 tarihli duruşmada dosyanın HMK'nın 150/1.maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği,davacı vekilinin işlemden kaldırma tarihinden sonra 3 aylık sürede de eksik harcı tamamlamadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.'nun 150/5 maddesi uyarınca 24/03/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 16.001,62 TL Harçtan mahsubu ile fazla alınan 15.920,92.-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalıların kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/1.maddesi uyarınca hesap edilen 5.100,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.239,90 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 24/03/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR."