T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/495
KARAR NO: 2021/657
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 23/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin taşıma işi komisyoncusu olarak davalı tarafından yönlendirilen gönderileri, davalının talimatları ve davalı şirketçe kabul edilmiş kaşe imzalı taşıma sözleşmelerine istinaden komisyonculuk hizmeti verdiğini, hizmetlere istinaden faturalar düzenlendiğini, taşıma hizmetleri verilmesine rağmen davalının taşıma ve bekleme ücretlerini ödemediğini, alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile İcra takibinin başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, taşıma hizmetinin verildiği hususunda ihtilaf olmadığını, davalının verilen hizmetlerin bedelini ödemediğinin ticari defter incelemesi ile görüleceğini, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyaya sunulan 13.04.2021 tarihli Bilirkişiler ... ile .... tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı Taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı alacağının her biri ayrı taşıma sözleşmesi ve taşıma faturasına dayanan ve ifa süreçlerinin ek delilleri ile teyit edilen taşımaların yapılması sürecinde 450 EURO kısmı bekleme kaynaklı, 24.700 EURO kısmı navlun karşılığı oluştuğu, 450 EURO bekleme ücreti açısından da taraflar arasında e-posta yazışmalarında 4 günü bulan bekleme ve günlük 150 EURO bekleme ücreti iddialarının ticari taşımacılık uygulamasını yansıttığı, davacının takibe konu 25.150 EURO alacak miktarı bakımından işlemiş faiz talebi olmadığı için hesabına yer olmadığı, tüm alacak miktarının ticari defter kayıt ve belgeleri ile ortaya konulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasındaki takibe konu taşıma işine komisyonculuk yapan davacının düzenlediği fatura nedeni ile alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmakta olduğu, bu kapsamda dosyaya sunulan 13.04.2021 tarihli SMM bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı Taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişki kurulduğu, Davacı alacağının her biri ayrı taşıma sözleşmesi ve taşıma faturasına dayanan ve ifa süreçlerinin ek delilleri ile teyit edilen taşımaların yapılması sürecinde 450 EURO kısmı bekleme kaynaklı, 24.700 EURO kısmı navlun karşılığı oluştuğu, 450 EURO bekleme ücreti açısından da taraflar arasında e-posta yazışmalarında 4 günü bulan bekleme ve günlük 150 EURO bekleme ücreti iddialarının ticari taşımacılık uygulamasını yansıttığı, tüm alacak miktarının ticari defter kayıt ve belgeleri ile ortaya konulduğunun tespit edildiği anlaşılmakla usul ve yasaya uygun olan bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davalının alacağın%20 si (30.980,80-TL) oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın İPTALİNE, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarıca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden bir yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (30.980,80-TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 10.582,20 TL harçtan peşin alınan 1.870,98 TL peşin harcın mahsubu ile 8.711,22 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 1.870,98-TL peşin nispi harç, 16,30-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.941,68- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 18.666,83 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 99,50 TL tebligat müzekkere gideri, 1.800 TL Bilirkişi ücreti toplamı 1.899,50 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/07/2021
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."