T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/50 Esas
KARAR NO: 2020/149
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/01/2020
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alacağına ilişkin olarak İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, davalı - borçlulardan .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından ayrıca yetkiye itiraz edilmesi nedeniyle icra dosyasının bu borçlu yönünden tefrik edildiğini ve yetkili itirazı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasından davalı - borçluya gönderilen ödeme emrine itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, tefrik hususu itibari ile aynı alacağa ilişkin olarak yetki itirazı sonrasında yapılan tefrik itibari ile iki ayrı icra dosyası oluştuğunu, her iki icra dosyasına ilişkin itirazın iptaline ile icra takiplerinin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalı - borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile arsa maliklerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasını yapı denetimi hizmet sözleşmesine dayandırdığını, bu sözleşmeden kaynaklı alacaklardan arsa maliklerinin tamamının sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin 529 kişi ile bir araya gelerek satın alınacak arsa üzerine konut projesi yapmayı ve söz konusu projeden ortak olan her bir gerçek kişinin birer adet daire almasını, geri kalan bağımsız bölümlerin inşaatını da yapmak kaydıyla müvekkilinde kalmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin 529 kişi ile .... İli, .... İlçesi, .... Ada, ... parsel sayısında kayıtlı arsayı satın aldıklarını, aralarında Gayrimenkul Pay Ortaklığı Sözleşmesi imzalandığını, İstanbul .... Noterliğinin 18.08.2014 tarihli .... yevmiye numarasıyla yaptıkları kura ile her bir ortağa düşen bağımsız bölümün belirlendiğini, davacının yapı denetimi kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı hak ediş bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, iddiasını ise hiçbir belge ve bilgiye dayandıramadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... cevap dilekçesi ile borcun tamamına, davadan önce ve sonra işletilen faize, faiz oranlarına, ferilerine, vekalet ücretine, masraflarına itiraz ettiğini, borcun muhattabı olmadığını, borcunun olmadığından iptal edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekilinin 17/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
HMK madde 307 hükmü;"Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. "
HMK madde 309 hükmü; "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.(4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. "
HMK madde 310 hükmü; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "
HMK madde 311 hükmü; "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."
Dosya incelenmekle; HMK m.307 vd.maddelerinde düzenlenen feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayıp, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Davacı vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 18,13 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 913,53 TL'den mahsubu ile eksik kalan 895,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Davacı ve davalı yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."