T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/500
KARAR NO: 2022/257
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2020
KARAR TARİHİ: 09/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile 22.08.2019 tarihinde davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın geri manevra esnasında park halinde bulunan müvekkiline ait .... plakalı araca çarpmasi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracının uzun süre onarımda kaldığını, bu nedenle ticari iş yapıldığı için araç kiralanmış olduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından borca itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, mağdur olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı şirket aleyhine % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını, reddedilmesi gerektiğini, ayrıca yetki yönünden Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kazanın park esnasında meydana geldiğini ve kusur incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca araç kiralamasına yönelik ibraz edilen faturayı kabul etmediklerini, aracın araç kiralama şirketi dışından kiralama yapılmış olduğunu ve bunun kabul edilmesinin mümkün olmadığını, aracın onarım süresi olarak gösterilen 24 günün fahiş olduğunu, ayrıca günlük kira bedelinin de fahiş olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın ZMSS ve Kasko Sigortası ile sigortalı olduğumu, bu nedenle davanın .... Sigorta Şirketine ihbar edilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosyada mevcut 02/02/2021 tarihli Bilirkişi .... tarafından sunulan raporda dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, Trafik Kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dava konusu kaza kapsamında geri manevra esnasında .... plakalı aracın .... plaka sayılı araca çarpması sonucu ana parça olarak sağ ön bölümünde sağ ön far, ön tampon, ön kaput bölümünde hasar meydana gelmiş olduğunun dosya muhteviyatına sumulmuş olan fotoğraflardan tespit edilmiş olduğu, bu kapsamda söz konusu kazalı aracın hasarlı bölgesinin onarımına yönelik onarımının yetkili servis ve tamir atölyelerinin iş yükü ile doğru orantılı olmakla birlikte yaklaşık 5 (beş) iş günü süreceği ( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.), söz konusu aracın onarımda olduğu süre içerisinde kullanılamamış olması nedeni ile davacının 5 iş günü x kiralık araç rayiç değeri 300,00 TL = 1.500,00 TL araç ikame bedeli alacağının bulunduğu, davaya konu Trafik Kazası Kapsamında; .... plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, söz konusu kazanın geri manevra yapılması esnasında meydana gelmiş olması ve ... plakalı araç sürücüsünün park halinde olması ve kural ihlali yapmamış olması nedeni ile kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının kaza nedeni ile kullanılmasından mahrum kalınan araç nedeni ile ikame araç bedelinin tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresi içerisinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 madde gereği icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Davaya konu arac kiralama bedelinin davalıdan tahsilinin talep edilebilmesi ve tahsili gereken miktarın belirlenmesi için kusurunun olması gerektiği anlaşılmakla kaza nedeni ile kusur oranın belirlenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş düzenlenen raporda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, dosyaya sunulan raporda da davacının talep edebileceği miktarın 1500,00-TL olduğunu tespit edilmesi karşısında açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas Sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu asıl alacak bakımından olmak üzere itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olmaması , kusur tespitinin gerektiğinden icra inkar tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 1.500,00-TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Fazlaya İlişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 102,46 TL harçtan peşin alınan 145,72 TL peşin harcın mahsubu ile 43,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafından yatırılan 54,40- TL başvuru harcı, 145,72-TL peşin nispi harç, 7,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 207,92- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince 5.100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 154,50 TL tebligat müzekkere gideri, 700 TL bilirkişi ücreti toplamı 854,50- TL'nin kabul ve red oranı göz önüne alındığında 145,26 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 709,24-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) kabul-red oranına göre 224,40-TL'nin davalıdan, 1.905,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
10-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/03/2022
Katip ....
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."