T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/524
KARAR NO: 2020/896
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 11/08/2020
KARAR TARİHİ: 25/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 11/08/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinden ... davalı şirkette uzun süre yönetici olarak ... ise işyeri doktoru olarak çalıştığını, müvekkillerinden ..., davalı tarafından iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine Bakırköy ...... İş Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası, 08.12.2016 tarihinde karara çıktığını ve karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilinin kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçtiğini ve icra takibinden alacağının tahsili açısından olumlu bir netice alamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, müvekkillerinden ..., davalı tarafından iş akdinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesih edilmesi üzerine Bakırköy ... İş Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu işçi ile işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak davası, 06.10.2017 tarihinde karara çıkmış ve karar temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, müvekkilli kesinleşen mahkeme kararına dayalı olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ....... Esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibine geçtiğini ve icra takibinden alacağının tahsili açısından olumlu bir netice alamadığını ve alacağını tahsil edemediğini, davalı şirket müvekkillerinin ilama dayalı alacaklarını icra emri ile istenilmesine rağmen ödemediğini, ayrıca ödemelerini tatil ettiği gibi müvekkillerinin haklarını ihlal eden hileli muamelelere teşebbüs etmiş, haciz aşamasında şirketin mallarını kaçırmış ve müvekkillerinin alacaklarını da ödemediğini, bu nedenle davalı şirketin İcra İflas Kanun’unun 177 maddesi gereğince iflası talep edildiğini, davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA;
Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; İİK.nun 177/4 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış davalının iflâsı istemine ilişkindir.
İİK.nun 177/2 ve 178/2. maddesi atfıyla aynı Kanun'un 166/2 nci maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ve tirajı 50.000'in üzerinde ve yurt düzeyinde dağıtım yapılan gazetelerden birinde iflâs talebi ilan edilmiş, gazete nüshaları dosyaya ibraz edilmiştir.
¨18.000,00 iflâs avansı davacı tarafça yatırılmıştır.
Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilmiş incelenmesinde;firmanın sicil kaydının faal olarak devam ettiği, firma adresi itibariyle davaya bakmanın mahkememiz yetki alanında kaldığı anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve iflâs Kanununun 177'nci maddesi "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.
1 – Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;
2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;
3 – 308 inci maddedeki hal varsa;
4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.
(Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır."şeklinde olup yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre ,davacılar tarafından işçilik alacaklarına istinaden açılan davaların davacılar lehine sonuçlandığı ve kesinleştiği,davacıların Bakırköy ..... nci İcra Müdürlüğü'nün ..... ve ....... esas sayılı takip dosyaları üzerinden davalı aleyhine ilamlı icra takibine geçtikleri,davalı tarafından ilama müstenit alacağın ödenmediği ve dosyada bir tehiri icra kararının da bulunmadığı,şirket yetkilisinin İİK'nın 177/4 ncü maddesi uyarınca dinlenmek üzere duruşmaya davet edilmesine rağmen gelmediği ve beyanda bulunmadığı anlaşıldığından davalı şirketin İİK'nın 177/4 ncü maddesi hükümlerine göre iflâsına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ...... sicil numarası ile kayıtlı ve muamele merkezi "...... Sanayi Sitesi Sosyal Tesisleri ... blok K:....... Başakşehir/İstanbul " olan ...'nin 24/12/2020 günü saat: 10:59 itibariyle İFLASINA,
3- İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi İflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
4- İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne BİLDİRİMDE BULUNULMASINA,
5- İflasın, iflas müdürlüğü tarafından İİK'nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
6- İflas avansının Bakırköy İcra ve İflas Müdürlüğü'ne AKTARILMASINA,
7-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA
8-Davacılar tarafından ödenen ¨54,40 Başvurma Harcı , ¨54.40 Peşin Harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-Davacılar tarafından yapılan 16 tebligat + posta ücreti ¨205,00 , ilan masrafı ¨831,90 ile ¨18.000,00 iflas avansı olmak üzere toplam ¨19.036,90 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
10-Davacılar kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen ¨4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafından peşin olarak yatırılan ¨155,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.24/12/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.