T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/528 Esas
KARAR NO: 2021/1068
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/08/2020
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
K.YAZIM TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ... Otomotiv İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait ...- ... - ... - ...- ... - ... - ... - ... plakalı araçların 07.09.2016 - 22.08.2017 tarihler arasında Kuzey Marmara otoyolu köprü ve otoyol gişelerinden defaten geçiş ücreti ödemeksizin geçmeleri sebebiyle asıl alacak geçiş bedeli * ceza bedeli (6001 Sayılı Kanunun 30/5. Maddesi- 7144 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı) * işlemiş faiz * faiz KDV'si olmak üzere 7.751,44 TL üzerinden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında davacı şirketçe başlatılan takibine davalı şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Mahkememize sunulan bilirkişi .... tarafından düzenlenen 11/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların yaptıkları geçiş sırasında Provizyon Red Neden açıklamaları ve CD kayıtlarındaki İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları doğrultusunda davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduklarının anlaşıldığı; davalı tarafça ihlalli geçişler için gerek geçiş tarihlerinde gerekse geçişi takip eden 15 gün süre içerisinde ödeme yapıldığına ilişkin makbuz örneğinin sunulmadığı, gişelerde bariyer ve gişe görevlilerinin bulunduğu, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kaldıkları, ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden, ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilemeden bariyerin açılmayacağından gişedeki görevlinin varlığı da gözetilerek davalı şirket araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine ihlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğu; Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile tek tek karşılaştırılarak 712,45 TL (geçiş bedeli) * 2.624,60 TL (ceza bedeli) - 3.337,05 TL (asıl alacak) * 185,64 TL (işlemiş faiz) * 33,42 TL (Faiz KDV si) - 3.556,11 TL üzerinden takibin davalı ... Otomotiv İnşaat San.Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği belirtilmiştir.
Davacı şirket tarafından ihlalli geçiş yapan araçların plaka, tarih ve saat bilgileri, giriş çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit bilgilerinin gösterir tablo, araçların geçiş anına ilişkin fotoğraflar ve provizyon detayı mahkememize sunulmuştur.
Geçiş ihlali yaptığı belirtilen araçların ilgili trafik tescil büro amirliğinden trafik tescil kayıtları getirtilmiş olup; söz konusu araçların geçiş anında davalı şirket adına tescilli olduğu görüldü.
Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesine istinaden geçiş ücreti ve tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde vereceği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.
Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.
Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. maddede ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait internet sitesinde gişelerde bariyer ve gişe görevlilerin bulunduğu, geçiş ücretinin ödenmemesi durumunda araç sürücüsüne ihlalli geçiş hakkında bilginin verilmeden bariyerin açılmayacağı, araç sürücülerine gerekli bildirimler yapılmak suretiyle davalıya geçiş ücretinin cezasız olarak 15 gün içerisinde ödenmesi imkanının sunulduğu, davalı tarafça 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmediği, bunun üzerine davacı tarafından davalı şirket adına geçiş ücreti ile geçiş ücretinin 4 katı tutarı kadar ceza tahakkuk ettirildiği ve devamında davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, dosyaya sunulan fotoğraflardan davalı şirkete ait araçların davacı şirketin işlettiği yoldan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğinin sabit olduğu kanaati ile tahakkuk ettirilen geçiş ücreti ile cezaların geçişler ile uyuşup uyuşmadığı konusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu kapsamda dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da geçiş ihlalleri ile davacının talep ettiği cezai şart ile takip tarihi itibari ile davacının alacak miktarının icra dosyası ile uyumlu olduğu yönündeki tespiti de dikkate alınarak hüküm kurmaya ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olması da gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili tarafından her ne kadar takip öncesi faiz de talep edilmiş ise de davacı tarafından davalı şirketin icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmamış olması nedeni ile davacının takip öncesi faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ ile davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 712,45 TL geçiş ücreti, 2.624,60 TL ceza bedeli olmak üzere toplam 3.337,05 TL asıl alacak yönünden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
3- Alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 667,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan ve tahsili gereken 227,95 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 60,73 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 167,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf olunan (500 TL bilirkişi ücreti + 120 TL posta/tebligat/müzekkere/talimattan ibaret) 620 TL yargılama giderinin tamamının (davalı şirketin arabuluculuk görüşmesine katılmamasından dolayı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 60,73 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
8- Sarf olunmayan delil/gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
9- Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı taraf lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/1. maddesi gereğince takdir olunan 3.337,05 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin tamamının (davalı şirketin arabuluculuk görüşmesine katılmamasından dolayı) davalıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca dava değeri karar tarihindeki istinaf sınırı altında kalmakla KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/11/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ....
e-imzalı