T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/529
KARAR NO: 2020/686
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 13/08/2020 harçlandırma tarihli dilekçesini özetle; Müvekkili ..., ticari taksi kiralayarak taksicilik işi yapmakta ve geçimini şoförlük yaparak sağladığını, söz konusu araç kiralama işini dava dışı ... Ticaret Otomotiv İnşaat Taahhüt A.Ş. den yapan müvekkili, ... Ticaret şirketi ile kiralama sözleşmesi yaparken kendisinden teminat amaçlı boş senet de imzalattırılıp alındığını, bilindiği üzere genelde araç kiralama sözleşmesi yapılırken teminat amaçlı ya sözleşmenin altında bulunan senete ya da sözleşme haricinde boş bir senete imza alındığını, sonrasında da bu senetler son zamanlarda yaygın olduğu üzere kötü niyetli olarak kullanıldığını, müvekkilden teminat amaçlı alınan bu senetler müvekkilin bir borcu bulunmamasına rağmen ve kiralamış olduğu aracı teslim etmesine rağmen halen kendisine iade edilmediğini, müvekkili, e devlet üzerinden dava sorgulaması yaptığında kendisi hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosyası ile dava açıldığını öğrendiğini ve söz konusu davanın içeriğine baktığında ; davalı ...’ın kendisi hakkında ¨ 1.120.900,00 (Bir milyon yüz yirmi bin dokuz yüz Türk lirası) bedelli senet üzerinden ihtiyati haciz davası açtığını ve ihtiyati haciz kararı alındığını öğrendiğini, bu ihtiyati haciz kararı ile de Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra işlemine geçildiğini, dvacı müvekkili, ... isimli şahıs ile hiçbir alacak verecek ilişkisi olmadığı halde hatta müvekkili bu şahıs ile hiçbir zaman bir araya gelmediği halde bu kadar yüksek bir bedelli senet üzerinden kendisi hakkında açılan ihtiyati haciz davasını incelediğinde ; söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu ancak senetteki diğer kalemlerin hepsinin sonradan doldurulduğunu hatta ilk bakışta bile senet üzerinde tahrifat yapıldığını, yine senet arkasında yazılan yazının karalanarak senette oynama yapıldığını anladığını, zaten senet üzerinde mahkeme tarafından da inceleme yapıldığında senette tahrifat yapıldığı ilk bakışta bile açık bir şekilde görüleceğini, ayrıca senet aslı üzerinde mahkemece Adli Tıp incelemesi yaptırılarak senette tahrifat yapılıp yapılmadığının tespiti ile senet arkasındaki karalanan yazı içeriğinin tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin daha sonra söz konusu senetin, ticari taksi kiralarken teminat olarak boş bir şekilde dava dışı ... Ticaret yetkililerine verdiği senetlerden biri olduğunu anladığını, davalı ...’ında, kiralamış olduğu .... sayılı ticari taksi plakasının sahibi olduğunu öğrendiğini, müvekkili, dava dışı ... Ticaret şirketi ile .... sayılı ticari taksi plakasının kiralanması hususunda 26.11.2018 tarihinde sözleşme yaptığını ve söz konusu sözleşmenin bitiminde de ilgili taksi plakası ve aracı 24.09.2019 tarihinde teslim ederek ve borcunu ödeyerek ibralaştıklarını, müvekkilinin kiraladığı ticari taksi sebebi ile hiçbir borcu kalmadığı halde kendisinden teminat amaçlı alınan boş senetler müvekkile iade edilmediğini, müvekkilinin, davalı ... adlı şahıs ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi hatta ... adlı şahısla hiçbir zaman bir araya da gelmediğini, davaya konu senet incelendiğinde görüleceği üzere, senedin nakden alındığının yazıldığını, davalı taraf herhangi bir Banka veya Faktoring şirketi olmadığı halde ¨ 1.120.900,00 gibi yüksek bir rakamı, sadece taksi şoförlüğü yapan müvekkilin davalı şahsa nakit olarak vermesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi bu durum davalı tarafça izaha muhtaç olduğunu, davalı taraf bu şekile müvekkilin dava dışı ... Ticaret firmasından araç kiralarken vermiş olduğu teminat senedini gerçeğe aykırı olarak doldurarak icra takibi yaptığını, ticari taksi kiralayarak taksicilik yapan ve geçimini sağlayan müvekkilinin ¨ 1.120.900,00 gibi çok yüksek bir bedelli seneti imzalayarak tanımadığı davalı şahsa vermesi ve taksi şoförlüğü yapan müvekkilin bu kadar yüksek bir borcun altına girmesi zaten hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu, bu durumu kabul etmenin mümkün olmadığını, bu şekilde müvekkilden araç kiralarken teminat amaçlı boş olarak alınan senetlerden birinin, davalı ... ve dava dışı ... Ticaret yetkilileri tarafından fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket edilerek sonradan gerçeğe aykırı ve kötü niyetli bir şekilde doldurulduğunu bu nedenlerle yargılama sonunda davalarının kabulüne, davacı müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibinin ve takibe konu 16/01/2020 düzenleme tarihli ¨ 1.120.900 bedelli senetin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davadan feragat,davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur.Somut olayda,davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince ¨54,40 karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden ¨18,13'nin peşin yatırılan ¨19.142,17 peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan ¨19.124,04'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili, davacıdan vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiğinden, davalı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan ¨250,00 yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi..21/10/2020
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
"İŞ BU EVRAK 5070 SAYILI ELEKTRONİK İMZA KANUNUNUN 5. MADDE UYARINCA GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, 22. MADDE UYARINCA DA ISLAK İMZA İLE İMZALANMAYACAKTIR.