T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/534 Esas
KARAR NO: 2020/446
DAVALI: İSTANBUL TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ - İTO Merkez Bina, Reşadiye Cad. Eminönü/İSTANBUL
DAVA: Ticari Şirket
DAVA TARİHİ: 03/07/2020
KARAR TARİHİ: 14/08/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 14/08/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememizin ........ esas sırasına kayıtlı birleşen dava dosyasında özetle; Müvekkili ........, merkezi ........ Manolya Cd. ...... Merk. No: ......... Beylikdüzü/İstanbul olan davalı ....... Ürünleri Üretim Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin ¨ 15.000 değerde hissesine sahip olduğunu, ancak müvekkilinin 03/01/2013 tarihinde yaptıkları Eyüp ....... Noterliğinin ......... yevmiye no'lu hisse devir sözleşmesi ile tüm hisselerini davalı .......'ya devrettiğini, yine Eyüp ....... Noterliğinin ........ yevmiye no ve 03/01/2013 tarihli tescil talepnamesi ile davalı ....... şirkette kullanacağı imzasını tasdik ettirdiğini, müvekkili de hisselerini üçüncü kişiye devrettiğini düşünerek fiilen davalı şirketin ortaklığından ve müdürlüğünden ayrılmışsa da, TTK m. 595 uyarınca esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayı alınmadığını ve tescil işlemleri yapılmadığından ortaklıkları Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde devam ediyor göründüğünü, ne zaman ki 06/09/2017 tarihinde müvekkili ........'a Vergi Denetim Kurulu'ndan yazı gönderilerek davalı Şirketin 2012 yılına ait hesap ve işlemlerinin vergi kanunları yönünden inceleneceği bildirilmiştir o anda müvekkili, davalı şirketteki ortaklığı ve müdürlük görevinin devam ettiğini fark ettiğini, bunun üzerine, müvekkillerinin, davalı şirkete ve şirketin diğer ortak ve müdürü ........ 'a ulaşmaya çalışıp, devri gerçekleştirmek istemişlerse de hiçbir şekilde ulaşamadıklarını, ancak söz konusu vergi incelemesi nedeniyle davacılar hisselerini devretmiş olsalar da, bu durum şirket ve şirket hisselerinin büyük çoğunluğunu satın alan davalı tarafından tescil ve ilan edilmediği için; daha sonradan şirkete kesilen ancak şirket malvarlığıyla ödenemeyeceği anlaşılan vergi borçları ve usulsüzlük cezalarından 6183 sayılı Kanun'un 35. Maddesi gereği davalı şirkette ortak olarak gözüken davacıların şahsi malvarlıklarıyla sorumlulukları söz konusu olup, müvekkillerin mağduriyetine yol açacağından bu haksız durumun önüne geçmek adına huzurdaki dava açılmak durumunda kaldıklarını, huzurdaki davanın aradaki bağlantı nedeniyle Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini , davacının müdürlükten istifasının tescili talebiyle daha önce Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyasıyla tarafımızca dava ikame edildiğini, Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........ Esas Sayılı dosyasının 19/06/2020 tarihli duruşmasında söz konusu davanın davalı Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, söz konusu davada, istifanın tescili hususunda zorunlu dava arkadaşlığı bulunan huzurdaki davanın davalısı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmemiş olduğundan işbu dava açtıklarını, bu nedenle davanın her iki dava arasındaki bağlantı sebebiyle Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesini, davacı ........ 'ın şirket müdürlüğünden istifasının kabulüne ve durumun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescili ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Her ne kadar işbu dava mahkememizde ikame olmuş ve davalılar ........ esas sayılı dosya üzerinde birleştirilmiş ise de mahkememizin 14/08/2020 tarihli ara kararı ile birleşen dava tefrik edilmiştir.
Somut olayda davacının taleplerinin ticaret müdürlüğünce verilen karara itiraz mahiyetinde olduğu TTK 34/1 madde gereğince Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen kararlara karşı tebliğden itibaren 8 gün içinde sicilin bulunduğu yerde ticari davalara bakmakla görevli mahkeme de itiraz edilebileceği hususunun düzenlendiği, kararına itiraz edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "Eminönü/İSTANBUL"da bulunan adresinin adli yargı çevremizde olmadığı davaya bakmakta İstanbul Avrupa Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK'nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Avrupa Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Avrupa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Anadolu Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 14/08/2020
Katip ........
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ........
☪e-imzalıdır.☪