T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/541 Esas
KARAR NO: 2021/1208
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 18/08/2020
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
K. YAZIM TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sigor- talısına ait .....Cad. .... Sok. No:.... Güngören/İstanbul adresindeki iş yerinin 12.09.2017 tarihinde .... nolu kasko poliçesi ile teminat altına alındığını, hasara konu yerin müvekkilinin sigortalısına ait, çok katlı binada daimi iş yeri olarak kullanılan bir konut olduğunu ve sigortalı tarafından ticaret amaçlı olarak kullanıldığını, hasara sebebiyet veren yangının 02/08/ 2018 tarihinde borçlu şirket tarafından izinsiz olarak yapılan yangın merdiveni yenileme çalışmaları sırasında çıktığını ve sigortalı iş yerine sirayet ettiğini, sigortalının iş yerinin tamamen yandığını, kullanılmaz hale geldiğini, bu durumun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, hasar sonrası müvekkili şirket tarafından sigortalısına 30.902,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, mevcut hasarda tüm hukuki sorumluluğun davalıya ait olduğunu, rücu talepli yazıların sonuçsuz kaldığını, hasar bedelinin rücuen tazmini talebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası üzerinden borçlu/davalıya ödeme emri gönderildiğini, ancak davalının borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava dilekçesindeki hususların hiçbirini kabul etmediklerini, davacının sigortalısının ve müvekkili firmanın işyeri olarak kullandıkları binanın konut değil, üç katlı, İşyeri Dükkan (işyeri hanı) vasfında olduğunu, davacının sigortalısının, binanın alt katında (Bodrum Katta) örme kumaş imalatı yaptığını, bu mahallin, örme kumaş imalatına uygun olmadığı gibi gerekli ruhsat vb idari izinlerin de alınmadığını, örme kumaş imalatının yapıldığı yerlerde, pamuk uçuntularının çok fazla olduğunu, bu uçuntuların, tabaka şeklinde üst üste biriktiklerini, binanın her tarafında bir tabaka oluşturdukları ve kolay yanıcı madde kategorisinde bulunduklarını, müvekkilinin, tekstil ürünleri üzerine faaliyet gösteren ve yurt dışına ihracat yapan bir firma olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi yangın merdiveni imalatı işi yapmadığını, davalının olayın meydana geldiği hanın en üst katında kiracı olarak faaliyet gösterdiğini ve yurtdışına ihracat yaptığı diğer firma tarafından belirli aralıklarla iş yerinin düzeni, uygunluğu vb konular yönünden denetlendiğini, bu denetlemeler kapsamında, binaların yangından korunması hakkında yönetmelikte belirtilen şekilde yangın merdivenin olmadığı tespit edildiğinden , müvekkili tarafından yönetmelik kapsamında, binanın yangın merdivenin tamir ve tadilatı üçüncü bir kişiye yaptırıldığını, dava dilekçesinde yangın merdiven imalat işlemleri için ne bina yönetiminden , ne de bina sahibi tarafından yazılı izin alınmadığını iddia etmiş ise de, yukarıda da vurgulandığı üzere müvekkili şirketin yangın merdiven imalatı işi yapmadığını, bina iş yerinde yasaya uygun bir yönetici bulunmadığını sadece , temizlik ve güvenliği sağlayan bir görevli bulunduğunu, bina maliki veya yöneticiden yazılı onay alma zorunluluğu olmadığını, kaldı ki yapılan işlemlerden bina sahibinin ve diğer kiracıların bilgisinin olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu , davacının sigortalısının mevzuata uygun olmayan bir mahalde imalat işlemi yaptığını ve kompresör kullandığını, İBB İtfaye Daire Başkanlığı'nca düzenlenen Yangın Raporunda "yangının binanın arka cephesindeki yangın merdiveninin yapım çalışması sırasında kaynak makinasından çıkan kıvılcımların, binanın merdiven boşluğuna birikmiş çöpleri tutuşturmasıyla meydana geldiği, kompresör odasının kapısının açık olması yüzünden yangının buraya sirayet ettiği " hususunun belirtildiğini,yani yangının davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını, rücu şartlarının oluş- madığını , takibin haksız itirazlarının ise yerinde olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.
Dava; İK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine rücuen tazminata dayalı 30.902,00 TL AA + 2.765,94 TL işlemiş faizden ibaret toplam 33.667,94 TL alacağın tahsili istemiyle 31/07/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 29/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 02/12/2019 tarihinde vekili aracılığıyla (süresi içinde ) ibraz ettiği dilekçe ile "alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulun- madığı"ndan bahisle borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edil- mediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait iş yerinde yangın nedeniyle meydana gelen hasara ilişkin zararın davacı tarafından giderilmesi nedeniyle söz konusu yangın olayında davalının kusuru olup olmadığı, gerçek zararın ne olduğu ve davacının ödediği bedele ilişkin davalıya rücu edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Mahkememizce atanan Yangın Uzmanı Kimya Mühendisi .... ve Makine Mühendisi .... tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan rapora göre ;
''Yangın esnasında .... bodrum katında faaliyet gösteren dava dışı sigortalı ..... Örme Kumaş San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyerinden taşınmış olduğu, iş yerini başka bir tekstil firmasının kullandığınırı görüldüğü, han içerisinde bulunan firmaların tekstil işi yaptıklarının görüldüğü, Sigorta eksperince tespit edilen 30.902,00TL'nin kadri maruf olduğu, binanın arka cephesinde bulunan yangın merdiveni, yan taraflarının metal kafes şeklinde kapatılması esnasında yapılan kaynak nedeniyle alt tarafa düşen kıvılcım ya da kaynak çapaklarının merdiven boşluğunda bulunan çöpleri tutuşturmasıyla yangının başladığı, üst katta bulunan ve tekstil işiyle iştigaf eden Davalı .... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. işveren olarak, yangın merdiveni yan taraflarını çetik profillerle kapattırmak için (kaynak) ateşli çalışma yaptırdığı üstlenici firmayı denetleme ve kontrol etmediği nedeniyle 430 kusurlu olduğu, davalı ..... Tekstil Sarı. Tic, Ltd. Şti. ile anlaşarak yangın merdiveni yarı taraflarını profillerle kapatmak için ateşli kaynak çalışması yapan ve düşen çapak ve kıvılcımlar sonucu yangına sebebiyet veren ....'ün % 40 oranında kusurlu olduğu, davacının dava dışı sigortalısının, yukarıdan düşen çöplere tedbir almaması, yasaya aykırı olarak yarıgın kaçış yolunu kampresörün yarısını içeride yarısını dışarıda bırakarak kompresör sahası haline getirdiği nedeniyle % 30 oranında kusurtu bulunduğu'' hususu belirtilmiştir.
Davacının sunduğu belgelerden davacının sigortalısına ait iş yerinde yangın çıktığı ve yangın neticesi dava dışı sigortalıya 30.902,00 tl ödendiği anlaşılmıştır. Yangın olayının meydana geldiği mahalde yangın uzmanından ve makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda davalının iş yerinde yapılan kaynak işlemi nedeniyle oluşan kıvılcımın alt katta bulunan dava dışı sigortalı iş yerinin merdiven boşluğundaki çöpleri tutuşturmasıyla yangının çıktığı, yangın olayında davalı adına iş yapan kaynak ustasının % 40 oranında, denetleme görevini yapmayan davalının % 30 oranında ve merdiven boşluğundaki çöplere tedbir almayan sigortalının % 30 oranında kusurlu olduğu ve sigorta şirketi tarafından tespit edilen zarar miktarının kadri maruf olduğu belirtilmiştir. Düzenlenen raporun denetime elverişli ve tekniğine uygun olması nedeniyle yeniden rapor alınmamış ve davalı adına kaynak yapan kişinin kusurundan da işveren olması nedeniyle davalının sorumlu olduğu kabul edilmiş ve bu durumda davalının % 70 oranında kusurlu olduğu, davacının ödediği miktarın gerçek zarar ile uyumlu olduğu ve davalının bu zararın % 70 inden sorumlu olduğu ve davacının bu oranda davalıya rücu edebileceği kabul edilmiş ve buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 21.631,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olmadığından icra inkâr tazminat talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.477,61 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 527,73 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 949,88 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 527,73 TL peşin nispi harç + 419,90 TL keşif harcı + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 1.009,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından sarf olunan (1.600,00 TL bilirkişi ücreti + 264,50 TL posta/tebligat/ müzek- kereden ibaret ) 1.864,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.286,50 TL'sinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 910,80 TL'sinin davalıdan, 419,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
5-a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,
b.)Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tari- hinde yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunanın yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
20/12/2021
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır