T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/578
KARAR NO: 2021/175
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı borçlu arasında ticari alım satım ilişkisinin bulunduğunu, bu ticari ilişkiden dolayı keşideci ... - ... Ticaret tarafından 31/01/2019 düzenleme tarihli, 20.000 TL ve 31/07/2019 düzenleme tarihli, 10.000 TL bedelli çeklerin müvekkiline teslim edildiğini, davalı borçlunun borç ödemelerinde zorlandığını sebep göstererek müvekkilinden ödemeleri bekletmesini talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davalıya itibar ettiğini ve bu surette ibraz sürelerini kaçırdığını, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.
HMK 190/1 maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Dava, çeke dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
"...Takip dayanağı çek davacı keşideci tarafından hamiline yazılmış olup bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmiştir. Bu durumda davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi ve bankaya ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava bu şekilde incelenip çözülmesi gerekirken bu hususlar üzerinde hiç durulmadan sadece takip dayanağı çekin davalı keşideci tarafından imzalanmış olmasına dayanılarak ve ispat yükünü de fiilen davalıya yükleyerek karar verilmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile davacının takip dayanağı yaptığı mahkemeye ibraz edilmemiş çekin yazılı delil başlangıcı olduğu dikkate alınıp, davacının başkaca delilleri varsa onlarda toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,.." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.
"...Davaya konu çek ibraz müddetinde bankaya ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı ciranta hamil mahkemenin de kabulünde olduğu üzere 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesi (TTK 644.md) uyarınca sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayanarak keşideciye başvurabilir.Davacı, davalı ile aralarında temel ilişki bulunduğunu ileri sürmemiştir. Bu durumda hukuki tavsifin mahkemeye ait olması nedeniyle davacının sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandığı kabul edilerek,söz konusu yasa hükümleri çerçevesinde değerlendirme yapılması gerekirken yanılgılı gerekçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda anlatılan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA..." T.C. Yargıtay ... Hukuk Dairesi, ... Esas, ... Karar.
".... Takip dayanağı çek davacı keşideci tarafından hamiline yazılmış olup bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmiştir. Bu durumda davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi ve bankaya ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilmesi gerekir. Mahkemece dava bu şekilde incelenip çözülmesi gerekirken bu hususlar üzerinde hiç durulmadan sadece takip dayanağı çekin davalı keşideci tarafından imzalanmış olmasına dayanılarak ve ispat yükünü de fiilen davalıya yükleyerek karar verilmiş olması yanlıştır. Mahkemece yapılacak iş ispat yükünün davacıda olduğunun kabulü ile davacının takip dayanağı yaptığı mahkemeye ibraz edilmemiş çekin yazılı delil başlangıcı olduğu dikkate alınıp, davacının başkaca delilleri varsa onlarda toplanıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA.." T.C. Yargıtay .... Hukuk Dairesi, .. Esas, ... Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; tarafların arasındaki uyuşmazlık Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip sayılı dosyasındaki takibe bankaya ibraz edilmeyen çek nedeni ile davacının alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu davalının icra dosyasında yapmış olduğu asıl alacak ve faize itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Takip dayanağı çek davacı keşideci tarafından hamiline yazılmış olup bankaya ibraz edilmeden hamil tarafından takibe konu edilmiştir. Yukarıda bahsi geçen Yargıtay .... Hukuk Dairesinin kararlarında da açıkça belirtildiği gibi bu durumda davacı hamil ile davalı keşideci arasındaki temel ilişki bağlamında meselenin çözülmesi ve bankaya ibraz edilmeyen çekin yazılı delil başlangıcı kabul edilerek davacıya delillerini sunması için süre verilmiş ise de süresinde dosyaya temel ilişki anlamında delil sunulmadığı, davalının cevap dilekçesi sunmayarak HMK madde 128 uyarınca davayı inkar ettiği, ispat yükü üzerinde olan davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayanılmadığı anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
AÇILAN DAVANIN REDDİNE,
1-Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 177,61 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 118,31 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."