T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/58 Esas
KARAR NO: 2020/264
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/01/2020
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
K.YAZIM TARİHİ:27/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu 21.01.2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki bulunduğu , dava dışı ...... sevk ve idaresindeki aracın ...... plakalı aracın ...... plakalı araca çarpması sonucu ...... un yaralandığını bu yaralanma nedeni ile sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu ve müvekkilinin ZMMS'ye dayalı olarak ...... 'a maluliyet tazminatı , vekalet ücreti ilam vekalet ücreti ve yargılama masrafı kalemleri olarak toplam 59.543,00-TL tazminat ödediğini, bu ödeme nedeni ile sigortalının haklarına halef olunduğunu ve 59.543,00-TL tazminat tutarının kaza tarihi olan 05.02.2019 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği,
Davalının cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilin şirketin kusurlu olmadığını, , kazada müvekkili şirket açısından illiyet bağının kesildiğini, rücuen tazminata ilişkin rücu şartlarının oluşmadığını bu nedenle davanın reddini talep ettiği,
Davanın, ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin HMK 105 md.sinde düzenlenen eda davası olduğu,
Her ne kadar davacı vekilince davalı araç maliki aleyhine rücuen tazminat talepli iş bu dava ikame olunmuş ise de ; davacıların feragate yetkili vekilinin 23.03.2020 tarihinde Uyap kayıt tarihli dilekçesi ile mahkememize müracaat ederek tarafların uyuşmazlık konusunda sulh oldukları, karşılıklı mutabakata varıldığından bahisle davadan feragat ettiği ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin olmadığına dair beyanda bulunduğu, davalı vekili tarafından da 25.03.2020 Uyap kayıt tarihli dilekçe ile taraflar arasında ki sulh protokolü kapsamında davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği, HMK 307 md. Gereği feragatin davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlandığı ve karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatına bağlı olmaksızın (HMK 309 md) davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu (HMK 311md) hususu gözetilerek vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilip aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 1/3'üne tekabül eden 18,13-TL'nin peşin yatırılan 1.016,85-TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 998,72-TL 'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-a) Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
b)Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 250,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
c)Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine YER OLMADIĞINA,
4-Talep bulunmadığından davacı ve davalı taraf lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
Dair;5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi 27/03/2020
Katip .....
Hakim ....