T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/582 Esas
KARAR NO: 2021/438
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/05/2021
K. YAZIM TARİHİ : 29/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari satıma ilişkin akdi ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği "ürün" bedeline ilişkin cari hesap borcunun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı; dava dilekçesi ve duruşma gününün tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava,İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının tet- kikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesap bakiyesine dayalı 25.810,33 TL alacağın tahsili istemiyle 04/11/2019 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini 11/11/2019 tarihinde tebellüğ eden borçlunun aynı tarihte ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacının takip konusu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır.
SMMM Bilirkişi .... tarafından davacı tarafın ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 18/02/2021 tarihli rapora göre ;
''Davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defler ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2019 ydı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd, Şti.’nin inceleme esnasında ticari defter ve belgelerini ibraz edilmemesinden dolayı icra ve dava konusu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan faturanın ve ödemenin ticari defterlerinde kayıt altına alınıp alınmadığına dair tespitin yapılamadığı, davacı ... Ambalaj San. ve Tic. A.Ş.’nin düzenlediği E-Arşiv faturasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 04.11.2019 tarihi itibariyle davalı ... Kağıtçılık San. vc Tic. Ltd. § ti/den 25.81033 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davalı ... Kağıtçılık San. ve Tic. Ltd. Şti/nin icra takip tarihi olan 04.11.2019 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, davacının 25.81033 TL asd alacağı için icra takip tarihi olan 04.11.2019 tarihinden itibaren yıllık % 18,25 oranında (değişen oranlarda) avans faiz talep edebileceği'' hususu belirtilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun şekilde tutulan ve sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerde takibe konu 26/06/2019 tarihli 32.674,20 TL tutarlı faturanın işlenmiş olması, e-fatura şeklinde düzenlenen faturanın davalı tarafa mail yoluyla tebliğ edilmiş olması, davalı tarafın kendisine gönderilen faturaya herhangi bir itirazda bulunmaksızın 6.863,87 TL kısmi ödemede bulunması karşısında davacı ile davalı arasında ticari ilişkisi bulunduğu ve davacının söz konusu faturayı davalıya tebliğ ettiği, davalının süresinde itiraz etmediği kabul edilmiş, bu kapsamda davacının alacak iddiasını kanıtladığı, söz konusu faturanın tebliğ edilmesi ve usulüne uygun itiraz olmaması karşısında faturaya konu mal veya hizmetin teslim alınmadığının ispat yükünün davalıda olduğu kabul edilmiş ve davalının da buna yönelik herhangi bir delil sunmaması karşısında faturaya yapılan kısmi ödemenin mahsubu sonucu kalan miktarda davacının alacaklı olduğu kabul edilmiş ve denetime elverişli şekilde ve tekniğine uygun şekilde düzenlenen rapora itibarla davacının talebini aşmayacak şekilde davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
DAVANIN KABULÜNE,
1-Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 25.510,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA,
Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 5.102,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.742,58 TL karar ve ilam harcından mahkeme veznesine yatırılan 435,65 TL ve icra veznesine yatırılan 129,05 TL peşin/nispi harcın mahsubu sonucu bakiye 1.177,88 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı + 435,65 TL peşin nispi harç + 7,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 497,85 TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-a.) Davacı tarafından sarf olunan (900,00 TL bilirkişi ücreti + 120,50 TL posta/tebligat/ mü- zekkereden ibaret) 1.020,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
c.) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
4-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yü- rürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine dair,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır