T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/583 Esas
KARAR NO: 2021/247
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/03/2021
K.YAZIM TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP:Davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen 12/07/2019 tarihli iki tarafa borç yükleyen sözleşme gereğince müvekkili şirketin sözleşme konusu olan ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak No:... (... parsel) 400 kVA Trafo Merkezi ve Enerji Nakil Hattı işlerini düzenlenen sözleşme gereği yüklenici olarak yaptığını, Yapılan sözleşme gereğince yüklenici tarafından yapılan iş karşılığı olarak 160.000,00 TL + KDV işveren tarafından yüklenici firmaya ödeneceğini müvekkili firma tarafından söz konusu sözleşmede yazılı iş yapılırken işveren tarafından söz konusu yapılan işe ek olarak belli edimlerin yerine getirilmesininin talep edildiğini ve yüklenici firma tarafından yapılan sözleşmede belirtilmeyen bu iş karşılığı olarak 8.000,00 TL bedelli işin müvekkili firma tarafından yapıldığını Tüm bu iş ve eylemlere karşılık müvekkili firma tarafından işveren firmaya 17/09/2019 tarihinde 198.240,00 TL tutarlı fatura kesildiğini ancak işveren firma tarafından bu güne kadar toplamda 174.500.00 TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin ödenmeyen 23.740,00 TL tutarındaki alacağını tahsil edebilmek için GOP .... İcra Dairesince ... E. Dosya numarasıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirketin borca haksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, Bu sebeple haksız itirazın iptali ile alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
HMK'nın 114/1 nci maddesinde dava şartları tahdidi olarak sayıldıktan sonra anılan maddenin ikinci fıkrasında da "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." hükmü ile diğer kanunlarda dava şartlarına ilişkin düzenlemelerinde dikkate alınması gerekliliğine vurgu yapılmıştır.
Sözü geçen Kanun'un 115 nci maddesi hükmü de "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde olup buna göre Mahkeme'nin dava şartı noksanlığı hâlinde yapacağı işlemler düzenlenmiştir.
Yetki itirazı, HMK 116/1-a maddesi uyarınca ilk itirazlardan olduğu, yetki itirazının kesin olmadığı davalarda,yetki itirazının HMK. 19/2 Maddesi uyarınca cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmektedir.
İtirazın iptali davasının görülebilmesinin şartlarından biride, yetkili icra dairesinde usulüne uygun şekilde yapılmış takibe itiraz üzerine takibin durmuş olmasıdır. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiğinde mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkili olup olmadığı incelenecektir.
Takipte yetki İİK 50. Maddede düzenlenmiş olup 50. Madde yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin hükümlerine gönderme yapmıştır. Dolayısıyla takipte yetki hususunda HMK'nın yetkiye ilişkin düzenlemelerine bakılacaktır.
HMK'nın 6. Maddesine göre davalının yerleşim yeri icra daireleri genel yetkilidir.
HMK'nın 10. maddesinde özel yetki kuralı düzenlenmiş olup, maddeye göre sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi de yetkilidir. TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları ödeme zamanında alacaklının yerleşim yerinde ifa edilecektir. Buna göre para borçlarının ifa yeri alacaklının ödeme tarihindeki yerleşim yeridir.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Dava davacı tarafından Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ..Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan takipte takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.
Söz konusu takip talebinin incelenmesinde davacı tarafından ödeme emrine yönelik itirazda borca itiraz ile birlikte icra dairesinin yetkisine de usulüne uygun şekilde itiraz edildiği anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesine göre davacı ile davalı arasındaki ihtilaf Çatalca'da yapılan işten kaynaklı sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olması karşısında söz konusu davanın alacaklının ikametgahında sözleşmenin ifa yerinde veya davalının ikametgahında açılması mümkünken, bunların hiçbiriyle ilgili olmayan Gaziosmanpaşa İcra Dairesinde takip başlatılması karşısında süresinde yapılan yetki itirazının haklı olduğu ve yetkili icra dairesi tarafından takip başlatılmasının dava şartı olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra takibinin başlatıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik takibe ilişkin itirazda yetki itirazında bulunulması ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olmaması nedeniyle
HMK'nun 114/.2.115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
1-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilen 4.080,00 -TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4- Davalı tarafından sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
5- Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
16/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı