T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/592
KARAR NO: 2022/1112
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2020
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından Bakırköy Nöbetçi Aile mahkemesine sunulan 07/09/2020 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle ; Dava konusu çeklerin keşideci firmalar ile davacıdan önceki cirantalar tarafından tanzim / ciro edilerek silsile ile müvekkili eline geçtiğini, keşideci ve cirantalar ile birlikte davacı kayıtlarına da işlenen çeklerin son yetkili iyi niyetli hamil sıfatını haiz müvekkilce ciro edilerek dava dışı üçüncü şahıs ..... ŞTİ.'ne olan borcuna karşılık gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, çeklerin taşınma esnasında kargo şirketi tarafından kaybedildiğini, hırsızlık olayı sonucu kötüniyetli şahısların eline geçtiğini, müvekkili tarafından çekler zayi olduğundan TTK m.651 uyarınca, Ankara .....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile zayi davası açıldığını, yargılama devam ederken zayi talep edilen çekler davalılar elinde çıktığından mahkemece verilen sürede çek istirdadı talebinde bulunma gereği hasıl olduğunu, çeklere ait bilgilerin dökümü yapıldığı gibi olduğunu, ..... Bankası AŞ'ye ait .... seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 20/03/2020 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini,.... A.Ş. 'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ...LTD. ŞTİ., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 27.03.2020 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ tarafından Bakırköy .....Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... , lehtarı ..... ŞTİ. Olan, İzmir keşide yerli, 28/03/2020 keşide tarihli, 17.320,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açılmış, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini,.... A.Ş.'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 31/03/2020 keşide tarihli, 15.252,91 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .....A.Ş'ne ait .... seri numaralı, keşidecisi .... ŞTİ, lehtarı ..... ŞTİ. Cirantası ...... ŞTİ. olan İstanbul keşide yerli, 15.04.2020 keşide tarihli, 11.210 TL bedelli çek, takipten önce Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ" tarafından İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ...... A.Ş., lehtar ...... ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 22/04/2020 keşide tarihli, 11.989,70 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24/06/2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, çek bedelinin aynı alacaklı tarafından haciz tehdidi ile keşideciden tahsil edildiğini, .... A.Ş.'ye ait .... seri numaralı, keşidecisi .... A.Ş., lehtarı davacı ..... ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 12.824,95 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı ..... ŞTİ tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ....... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ..... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, ..... A.Ş.'ye ait ...... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 24/04/2020 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ....... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... 'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı ... ŞTİ. Olan Ankara keşide yerli, 24.04.2020 keşide tarihli, 12.154 TL bedelli çek, takipten önce Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... A.Ş.'ye ait .... seri numaralı, keşidecisi ...... A.Ş., lehtarı ..... ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 13.05.2020 keşide tarihli, 15.748,52 TL bedelli çek için, takipten önce Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin.... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı ..... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, Çek bedelinin aynı alacaklı tarafından haciz tehdidi ile keşideciden tahsil edildiğini, ...... Bankası ....."ya ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 22.05.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini,..... A.Ş'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 29.05.2020 keşide tarihli, 20.729,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, ..... A.Ş.'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 05.06.2020 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ..... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy .....İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, ....'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞTİ., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 11.06.2020 keşide tarihli, 108.229,54 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... D.İş sayılı dosyasına konu edilmekle ihtiyati haciz kararı alınarak, Bakırköy ....İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin, zayi dosyasına vermiş olduğu 24.06.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... ya ait ..... Seri numaralı, keşidei ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 26.06.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ tarafından Ankara ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 06.07.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .....A.Ş'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi..... ŞTİ., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 10.07.2020 keşide tarihli, 71.871,75 TL bedelli çek, takipten önce Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi nin .... Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını, davalı .... ŞTİ' tarafından Ankara ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı .... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 23.07.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .....'ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 31.07.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, vadesi henüz geçtiğinden işlem yapılıp yapılmadığının - bilinmediğini, davalı ..... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 30.07.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .....'ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 28.08.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, vadesi henüz geçtiğinden işlem yapılıp yapılmadığının - bilinmediğini, davalı.... ŞTİ'nin zayi dosyasına vermiş olduğu 30.07.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, .... 'ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ...... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 30.09.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli çek, vadesi henüz gelmediğinden işlem yapılıp yapılmadığı tarafımızca bilinmediğini, davalı .... ŞTİ'nin, zayi dosyasına vermiş olduğu 30.07.2020 tarihli dilekçede çekleri elinde bulundurduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin mal alış-verişi gerçekleştirdiği dava dışı 3. Şirketler ile ticari ilişki içerisindeyken, meşru olarak elde ettiği çekleri borçlu olduğu .... ŞTİ'ne göndermek istediği sırada yaşanan hırsızlık olayı sonucu çeklerin elinden çıktığını, çeklerin gönderildiği .....'in müvekkil şirket nezdindeki cari hesap ekstresinde de çekler kargoya verildikten sonra alacak kaydı yapıldığını, çalınma olayı ile kargonun kayıp yazısıyla tekrar borç kaydına alındığını, keşideci ve cirantalar tarafından tanzim/ciro edilen evraklarda müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çeklerde davacıdan önceki keşideci ve cirantaların tamamının açılan menfi tespit davasına müdahale talebinde bulunduğunu, - dilekçelerinde davacının meşru hamil iken çeklerin elinden çıktığını ikrar ettiklerini, dava konusu çeklerin ciro yolu ile davalıların eline geçtiği anlaşılmışsa da müvekkili şirketin ne davalılarla ne de kendisinden sonra cirosu olan dava dışı 3. Şahıs şirketle herhangi bir ticari ilişkisi ve para alışverişi olmadığını, ilk aşamada yaşanan olayın normal bir hırsızlık suçu olduğu düşünülürken, davalılar ve dava dışı şirketlerin yetkili ve ortakları ile kargo şirketi çalışanlarının organize bir halde suç işlediği, Türkiye genelinde "..." adıyla anıldığı, nitelikli dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık ve güveni işlemek sureti ile benzer ortaklık yapıları ve faaliyet alanındaki tüzel kişiliklerle özellikle son dönemlerde COVID-19 salgınını da fırsat bilerek, çeklerin kargoyla tesliminin yoğunlaşması üzerine faaliyetlerini artırarak kargodaki çekleri haksız ve kötü niyetle iktisap ettikten sonra piyasaya sürdüklerinin anlaşıldığını, hırsızlık sonucu elde edilen çeklerin beyaz ciro ya da sahte kaşe/imza ile bankaya ibraz edildikten sonra ihtiyati haciz kararları ile haciz ve cebri icra tehdidi altında iyi niyetli keşideci ve cirantalardan çek bedellerinin tahsil edilmekte olduğunu, dava konusu 19 adet çek ile birlikte bu güne kadar 1000'e yakın olmak üzere piyasa değeri 50.000.000 TL üzerinde çek için işlem yapıldığının öğrenildiğini, organize halde işlenen suç ile ilgili kollukça inceleme yapıldığı gibi Türkiye genelinde savcılık soruşturmaları ve hukuk davalarının devam ettiğini, davalı .... ŞTİ'nin 26.08.2019 tarihli ticaret sicil ilanıyla ..... tarafından kurulduğunu, haksız haciz ve fiili eylemler sonrası adresini değiştirdiğini, adres göstermelik olduğu gibi adreste herhangi bir faaliyet gösterilmediğini, davalı ....'in kayıtlarında ise firmanın 3 kurucu ortağı olduğunu, sonunda hisse devirleri ile .....'ün tek yetkili ve ortak olduğunu, çalıntı çekler nedeniyle şahıs ve şirkete husumet yöneltildiğini, şirketin yine haksız elde edilen çeklerde taraf olduğunun yapılan araştırmalarda haricen öğrenildiğini, şirket yetkilisi ...'nun, davalı şirket ile birlikte çok sayıda şirketin ortağı ve yetkilisi sıfatında olduğunu, Şirket sermayeleri ve alacaklı olduğu dosyalar birlikte değerlendirildiğinde aktif mal varlığı 35.000.000 TL'ye ulaşan tarafın mernis adresinin binanın kapıcı dairesi olduğunu, ...'nun ...... Şirketi'nin eski yönetici ve ortağı olduğunu, dava dışı .....'in .... tarihli ticaret sicil gazetesi ilanıyla .....tarafından kurulan şirketin hisselerinin tamamının 06.02.2015'de ...'na, ...'nun ise .....'a devrettiğini, sonrasında muhtemel bir evlilik ile tek yetkili ve ortak ..... soy ismini aldığını, hisselerin son olarak ......'a devredildiğini, dava dışı ....'in 30.01.2013 tarihinde 3 ortak tarafından kurulan firmanın hisselerinin 23.12.2015'de .... kurucusu .... 'a devredildiğini, tek yetkili ve ortak olan tarafça hisselerin en son 01.08.2018'de....'a devredildiğini, DAVA DIŞI .....'nın davalı ve diğer ciranta şirketlerinin de yetkilisi olan ..... ailesinin diğer fertleri ... ve .... ...... ortağı ve yetkilisi olduğu şirketlerden birisininde ..... Şirketi olduğunu, yapılan araştırmada adı geçen firmanın da aynı şekilde bir çok suç konusu çekte taraf olduğu ve alacaklı/borçlu gözüktüğünün ciro silsilelerinde yer aldığını, ...., ...., .... ve .... 'nin ortaklık yapıları arasında organik bağ olduğunu, davalılar tarafından zayi dosyasına sunulan beyan dilekçelerinde de görüleceği üzere tamamının aynı vekiller tarafından temsil edildiğini, her nasılsa piyasadan çalınan tüm çeklerin davalı ve davalılar ile organik bağı bulunan diğer şirketlerin eline geçtiğini ve tamamının aynı vekiller ile takip edildiğini, .... ..... yetkilisi ... aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle tazminat davası açıldığı, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma Numaralı dosyasında dolandırıcılık suçu nedeniyle soruşturmanın devam ettiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın -..... - Soruşturma Numaralı Dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeni ile soruşturmanın devam ettiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma numaralı dosyasında nitelikli dolandırıcılık suçu nedeni ile soruşturmanın devam ettiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma Sayılı Dosyasında bilişim suçları nedeniyle tahkikatın devam ettiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... - soruşturma - sayılı" dosyasında dolandırıcılık nedeniyle dava açıldığı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma sayılı dosyasında kaçakçılık nedeniyle tahkikatın devam ettiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma sayılı dosyasında bilişim suçları nedeniyle tahkikatın devam ettiği, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı itiraz ile durdurulduğu, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında elektrik borcu nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığı, icra tevzi sorgulamasında ise yukarıda taraf oldukları dosyalar haricinde 158 dosyada taraf oldukları tüm bu dosyaların tamamına çalıntı çeklerin konu olduğunun anlaşıldığını, taraflarınca suçun işlendiği yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın .... numaralı dosyadan devam ettiğini, tüm bu açıklamalardan sonra 3. Şahıs davalı hamillerin en az 200 farklı çalıntı çeke tesadüfen
taraf olduklarının ve iyi niyetle hareket ettiklerinin kabulünün mümkün olmadığını, somut olayın örneği olan kargo hırsızlığı sonucu açılan davada verilen karar yüksek mahkemeye taşınmış olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi 12.03.2020 tarih, .... Esas ve ..... Karar sayılı ilamında aynen; "UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalı taraf hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde
bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz
sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalının farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden
çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler / firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir. Bu durumda bir tacir olarak
basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu
olduğunun kabulü gerekmiştir" şeklinde hüküm kurulduğunu, dava konusu çekler zayi olduğundan 04.03.2020 tarihinde Ankara .... Asliye Ticaret
Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasında hasımsız olarak zayi talebinde
bulunulduğunu, davalılar dosyaya müdahale talebinde bulunmuşsa da davanın niteliği
itibariyle talebin kabul edilmediğini, 11.06.2020 tarihinde takipten önce menfi tespit davası
açıldığını, Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile
yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın da HMK gereği gerekli şartlar oluştuğundan zayi
dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiğini, HMK md 166 vd. hükmü gereği şartlar
oluştuğundan usul ekonomisi ile davaların aynı çeklerle ilgili olduğu dikkate alınarak dosyanın Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası
ile birleşmesini talep ettiklerini, Bakırköy..... İcra Müdürlüğü'nün; ..... Esas, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas, Ankara ....
İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyaların da davacı ve davacıdan önceki
keşideci ve cirantalar yönünden takiplerin durdurulmasına,
davalı .... ŞTİ elinde bulunan, 3 adet çekin davalılar veya üçüncü şahıslarca bir icra
takibine konu edilmemesi, açılmış/açılacak icra takiplerinin durdurulmasına, birleştirme talebinin kabulü ile dosyanın dava konusu çeklerin zayi nedeniyle açılan Ankara .... Asliye
Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın kabulü
ile davalı .... te bulunan 16 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine,
davalı ...Tekstil’de bulunan 3 adet çekin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iadesine,
yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 02/10/2020 harçlandırma tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, dava konusu çeklerin kargoda çalınması suretiyle zayi edildiği iddiası hayatın
olağan akışına aykırı olduğunu, çek zayi davalarının büyük çoğunluğunun iş bu sebeple açıldığını, çeklerin kargo şirketleri tarafından dahi kabul edilmediği bilinmesine rağmen görülmekte olan çoğu davada çeklerin kargoda çalındığının iddia edildiğini, bu hususun kötü niyetli davacıların sıklıkla başvurduğu ve çalındığını kesin delillerle ispat edemedikleri bir yol
olduğunu, davacı şirket açısından ağır kusur teşkil eden bir fiilin söz konusu olduğunu, davacı
tarafın kusurlu eylemiyle zarar oluşumuna tek başına sebebiyet verdiğini, bu sebeple
davacının, oluşan zararın tamamından tek başına sorumlu olduğunu ve TTK ilgili hükümleri
uyarınca İyi niyetli meşru hamil olan müvekkile karşı iş bu davanın dinlenemeyeceğini, dava konusu çeklerin iktisabında müvekkilinin kötü niyeti veya ağır kusuru bulunmadığını, davacı tarafın çekin zayi ediliş şekline ilişkin beyanları bir an için kabul edilse dahi, davacının bu sonucun oluşmasına kendi fiili ile sebebiyet verdiğini, asıl zarar görenin alacağına
kavuşamayan müvekkili olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli veya ağır kusuru olduğunun
şifahi ve tahmini beyanlarla değil kesin delillerle ispatlanması gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, Davacı tarafından ... .... üzerinden alınan kayıtlar ile müvekkili şirketin paravan olduğu iddialarının mesnetsiz olduğunu, dava dilekçelerinin dahi
davalıların iş yeri adreslerine tebliğ edildiğini ve daimi çalışanları tarafından da teslim
alındığını, ciro silsilesinde yer alan .... ŞTİ. İle müvekkil şirketin doğrudan bir ilişkisi olmayıp şirket ve yetkilisini tanımadığını, adı geçen
şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kayıtlı tüzel kişilik olup, çekin müvekkile
kullanıldığı tarihte fiilen faal olduğunu,
neticede davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar
tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana
yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, ,menfi tespit-çek istirdadı istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,
Bilirkişi ....... ve ...... tarafından mahkememize sunulan 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davalıların, dava konusu çekleri iktisap ederken ağır kusurlu olduklarının kabul edilmesi gerektiği,
bu bakımdan dava konusu çekler nedeniyle davacının davalılara karşı borçlu
olmadığı, 11.989,70 TL’lik çeke istinaden ödenen 16.813,00 TL ile 15.748,52 TL’lik
çeke istinaden ödenen 21.583,00 TL'nin davalılardan .....'ten istirdadı yönündeki davacının taleplerinin yerinde olduğu yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi .... ve .... tarafından mahkememize sunulan 21/12/2021 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; Bilirkişi kurulunun kök raporundaki görüş ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı yönünde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi .... Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 19 adet toplam 627.330,37.-TL bedelli müşteri çeklerinin tamamının müşterilerinden bakiye alacak miktarından mahsuben alınmış şekilde girişlerinin kayıtlı olduğu, çeklerin kargo sırasında kaybolması sebebiyle yıl sonu kayıtlarında 101.05 kodlu alınan çek alt hesabı "Hukuki Süreci Devam Eden Çekler" hesabına aktarılarak devredildiği, müdahil şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu 19 adet çek içerisinde yer alan müdahil şirketin davacı şirkete keşide ettiği 5 adet toplam 125.000,00.-TL bedelli firma çeklerinin (keşidecisinin kendisi olduğu çek) davacı şirkete cari hesap borcuna mahsuben yapılmış ödeme şeklinde çıkış kayıtlarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı vekili,müvekkilinin meşru hamil olduğu çeklerin hırsızlık sonucu müvekkilinin elinden çıktığını,davalıların,bu çekleri iktisabında ağır kusurlarının bulunduğundan bahisle bir kısım çekler yönünden çeklerin istirdadına,bir kısım çekler yönünden ise ,borçlu olmadıklarının tespiti ile bu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep etmiş,davaya asli müdahil olarak katılan şirket ise bir kısım çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu çeklerin davalılar tarafından devralınma ve dava tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTK’nın 788/1 maddesi uyarınca açıkça “.....” kaydıyla veya bu kayıt olmadan belirli bir kişi lehine ödenmesi şart kılınan bir çek, ciro ve zilyetliğin geçirilmesiyle devredilebilecek olup yine cirosu kabil çeklerin teşhis işlevini düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse, bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır.” hükmünü haizdir. Ayrıca 6102 sayılı TTK’nın 818/1-d maddesindeki yollamayla çekler hakkında da uygulanacak olan aynı Kanun’un 684/1. maddesi uyarınca da; ciro ve zilyetliğin geçirilmesi ile poliçeden doğan bütün hakların devrolunacağı düzenlenmiştir. Anılan kanunî hükümlerden hareketle çeki muntazam bir ciro zinciriyle elinde bulunduran kişi, meşru hamil sıfatını kazanarak çekten doğan tüm hakları kullanabilecektir.
Somut uyuşmazlıkla ilgisi nedeniyle değinilmesi gereken 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmünü haiz olup anılan kanunî hüküm bağlamında iyi niyetli hamilin hak sahibi olmayan kimselerden elde ettiği kazanımlar korunmaktadır. Bu kapsamda bir kimsenin muntazam bir ciro zinciriyle çeki iktisabı, kendisine ancak şekli anlamda meşru hamil sıfatını kazandıracak olup maddi hukuk anlamında hak sahipliğinin mevcudiyeti için devralanın çeki iktisabında kötü niyetinin yahut ağır kusurunun bulunmaması gerekmektedir. Aksi takdirde 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi uyarınca açılacak istirdat davası sonucu çeki iadeye mecbur kalır (Kendigelen, A.: Çek Hukuku, İstanbul 2019, s. 237-238).
İstirdat davası olarak nitelenen bu dava özü itibariyle menkullerin iadesini sağlamak için açılan menkul davası niteliğindedir. Medeni hukukta bu dava gasp, çalınma veya zayi hâllerinde sadece kötü niyetli değil, iyi niyetli hamile karşı da açılmakta ise de, kambiyo senetleri yönünden bir sınırlama getirilmiş ve aynî haklardaki genel prensipten ayrılmak suretiyle, söz konusu davanın yalnızca kötü niyetli veya senedi iktisabında ağır kusuru bulunan kimselere karşı açılabileceği esası benimsenmiştir. Bu tür davalarda, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını ve senedi elinde bulunduran şahsın kötü niyetli veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir (Öztan, F.: Kıymetli Evrak Hukuku, Ankara 2000, s. 294). Bu kapsamda yukarıda anılan kanunî düzenleme, emre yazılı çeklerle ilgili olarak, hamile yazılı senetlere ilişkin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 990. maddesine paralel bir koruma sağlamakta olup bahse konu maddeye göre, “Zilyet, iradesi dışında elinden çıkmış olsa bile, para ve hamile yazılı senetleri iyiniyetle edinmiş olan kimseye karşı taşınır davası açamaz.” Ancak hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusuru bulunduğu takdirde iade davası açılabilecektir.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde belirtilen kötü niyetten maksat, senedin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıktığını bilmek veya bilebilecek durumda bulunmaktır. Ağır kusur ise, senedin iktisabında olağan özenin gösterilmemesini ifade eder. Yine, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesindeki “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa...” ibaresi, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkmış olmasını, yani çalınmasını, tehdit ya da hile ile alınmasını, kaybedilmesini veya rıza ile fakat devri sakatlayan hukuki olgularla elden çıkmasını ifade etmektedir. Ancak çeki çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin senedi ciro ile devretmesi hâlinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan, başka bir deyişle kötü niyetli ve ağır kusurlu bulunmayan yeni hamil korunur. Bu tür davalarda, çekin önceki hamilin elinden rızası hilafına çıkarak yeni hamil tarafından kötü niyet veya ağır kusur ile iktisap edildiği iddiasını ispat külfeti davacıya ait olup anılan olgular tanık dâhil her türlü delile kanıtlanabilir.
Uyuşmazlığın çözümünde ayrıca önem arz etmesi nedeniyle çek istirdadına ilişkin davalarda taraf sıfatına (husumete) değinilmesinde yarar bulunmaktadır. Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatı (husumet), maddi hukuka göre belirlenen, bir sübjektif hakkı dava etme yetkisini ya da bir sübjektif hakkın davalı olarak talep edilebilme yetkisini gösteren bir kavram olup dava konusu sübjektif hakka ilişkindir. 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi kapsamında çek istirdadı istemiyle açılacak davalarda husumet kural olarak çeki elinde bulunduran kimseye (hamile) yöneltilir. Başka bir anlatımla, çeki muntazam bir ciro zinciri ile elinde bulundurması nedeniyle şekli anlamda meşru hamil sıfatını haiz kimseler, kendilerine karşı, çekin iktisabında 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi anlamında kötü niyetli veya ağır kusurlu oldukları iddiasıyla açılacak davalarda davalı olarak yer alırlar. Bu anlamda yeni hamilin çeki devraldığı kimsenin çeki iktisabındaki kötü niyetine veya ağır kusuruna dair iddia, çekin istirdadı istemine ilişkin olarak yeni hamile karşı açılan davada uyuşmazlık konusu olmadığından mahkemece yapılacak değerlendirmede nazara alınmaz. Bu tür davalarda uyuşmazlık, çeki elinde tutan hamilin çeki iktisabında kötü niyeti yahut ağır kusurunun mevcudiyeti noktasında toplanmakta olup yargılama, çekin istirdadını talep eden davacı ile çeki elinde bulunduran hamil arasında görülüp karara bağlanır.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirket vekili tarafından hırsızlık sonucu elinden çıkan çekler için Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinde çek iptali davasının açıldığı, açılan davadaki yargılama sırasında dava konusu çeklerin son cirantası tarafından ciro edilip teslim edilmesi sonucunda davallıların çeklere hamil olduğu anlaşılmaktadır.
Dava konusu çeklerin kargoda gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde çeklerin davacı elinden çıktığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Öte yandan çeklerdeki ciro zincirinde herhangi bir kopukluk bulunmaması nedeniyle davalıların, kanuna uygun olarak muntazam bir ciro zinciri ile 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesi anlamında çeklerin yetkili hamilleridir.
Davalıların 6102 sayılı TTK’nın 790. maddesine göre hak sahipliğinin belirlenmiş olması karşısında, çeklerin istirdadına ilişkin talebin kabulü için davalıların çekleri iktisabında TTK’nın 792. maddesi anlamında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun ispatı gerekmekte olup bu hususta ispat yükü davacı üzerindedir. Zira TTK’nın 792. maddesi içeriği itibariyle önceki hamilin elinden herhangi bir şekilde çıkan çeki iktisap eden yeni hamilin, TMK’nın 3. maddesi anlamında iyi niyetli olduğunu kabul etmiştir. Burada ispat yükü üzerinde olan davacının, kötü niyete veya ağır kusura dair iddialarını her türlü delille ispat etmesi mümkündür. Bunun yanında kötü niyeti yahut ağır kusuru ispatlanması gereken kimse çeki hamil olarak elinde bulunduran ve işbu davada taraf olan davalılardır. Bu nedenle davalıların çekleri ciro yoluyla devraldığı ve davanın tarafı olmayan cirantaların dava konusu çekleri iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğuna dair iddialar işbu davada incelenmez. Eş söyleyişle eldeki davada sadece davanın tarafları açısından 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m. 704) çerçevesinde bir değerlendirme yapılması gerekir.
Dosya kapsamı incelendiğinde davalıların taraf olduğu ve başka davalara ve soruşturmalara konu edilen çeklerin de benzer ciro silsileleriyle davalılara geçtiği ve davalılar tarafından bankalara ibraz edildiği görülmüş, bunun üzerine UYAP’nda yapılan tespitler itibariyle, davalılar hakkında farklı hırsızlık suçlarına konu çok sayıda çeki elinde bulundurması nedeniyle başlatılan ceza soruşturmalarının ve ceza davasının henüz sonuçlanmadığı görülmüş ise de, davalıların farklı çok sayıda olayda, hırsızlık yoluyla elden çıkan çekleri benzer cirantalardan ciro yoluyla devralıp, bir çoğunu son hamil olarak farklı kişiler/firmalar aleyhine icra takiplerine konu ettiği sabittir.Bu durumda bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalıların, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiğinden dava konusu bir kısım çek keşidecileri tarafından ödendiğinden bu çeklerin bedelinin davacıya verilmesine,ödenmeyen ve dava konusu edilen çeklerin ise davalılardan da istirdadı ile davacıya verilmesine,ayrıca alınan bilirkişi raporuna göre,davacı ve asli müdahil ile davalılar arasında ticari ilişkinin bulunmaması davacı ve asli müdahilinin davalılara borcunun bulunmayıp ağır kusurlu olarak iktisap ettikleri çeklerden dolayı alacaklı sıfatını da kazanamayacaklarından ..... ve ..... nolu çekler yönünden davacı ve asli müdahlin davalı ....Şti'ye borçlu olmadıklarının tespitine,bir kısım çeklerin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında menfi tespit davasına konu edildiği,aynı çekler için mahkememize istirdat davası açıldığından dava konusunun farklı olmaması nedeniyle davalı .... ..... vekilinin derdestlik itirazı yerinde görülmemiş ve davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;
1)Davacı ....... ŞTİ'nin, davalı ..... ŞTİ. Aleyhine açtığı istirdat davasının KABULÜ ile;
a).... A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, keşidecisi .... A.Ş., lehtarı davacı ..... ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 12.824,95 TL bedelli ve ........ A.Ş.'ye ait ..... seri numaralı, keşidecisi ...... A.Ş., lehtarı ....... ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 13.05.2020 keşide tarihli, 15.748,52 TL bedelli çeklerin davadan önce keşideci şirketler tarafından ödendiği anlaşıldığından, ..... seri numaralı çek için ödenen 16.813,00.-TL ile ...... seri numaralı çek için ödenen 21.583,00.-TL'nin davalı ..... ŞTİ'den istirdadı ile 23/06/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı ..... ŞTİ'ne VERİLMESİNE,
b)....AŞ'ye ait ..... seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı ... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 20.03.2020 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli,
.... A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ....
...... ŞTİ., lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 27.03.2020 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli,
.... A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ....ŞTİ. Olan, İzmir keşide yerli, 28.03.2020 keşide tarihli, 17.320,00 TL bedelli,
.... A.Ş.'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi.... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 31.03.2020 keşide tarihli, 15.252,91 TL bedelli,
... 'ne ait .... seri numaralı, keşidecisi .....ŞTİ, lehtarı ...... ŞTİ. Olan İstanbul keşide yerli, 15.04.2020 keşide tarihli, 11.210 TL bedelli,,
.... A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... A.Ş., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 11.989,70 TL bedelli,,
.... A.Ş.'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ...... ŞTİ., lehtarı davacı .... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 24.04.2020 keşide tarihli, 80.000,00 TL bedelli,
.... 'ye ait ...... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞTİ., lehtarı ..... ŞTİ. Olan Ankara keşide yerli, 24.04.2020 keşide tarihli, 12.154 TL bedelli,
..... 'ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 22.05.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
..... A.Ş'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ....
.....ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 29.05.2020 keşide tarihli, 20.729,00 TL bedelli,
.... A.Ş.'ye ait ..... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞTİ., lehtarı davacı ...... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 05.06.2020 keşide tarihli, 15.000,00 TL bedelli, .....'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 11.06.2020 keşide tarihli, 108.229,54 TL bedelli,.... ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 26.06.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
....'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ..... ŞTİ., lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 10.07.2020 keşide tarihli, 71.871,75 TL bedelli,
çeklerin davalı ..... ŞTİ.'nden istirdadı ile davacı ....... ŞTİ'ne VERİLMESİNE,
2)Davacı ..... ŞTİ ile asli müdahil ..... 'nin davalı ...... ŞTİ Aleyhine açtığı menfi tespit- istirdat davasının KABULÜ ile;
.....ya ait .... Seri numaralı, keşidecisi .... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ...... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 31.07.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
.... ya ait ..... Seri numaralı, keşidecisi ...... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ..... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 28.08.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli,
...... ya ait ........ Seri numaralı, keşidecisi .... ŞİRKETİ, lehtarı davacı ........... ŞTİ. olan, Ankara keşide yerli, 30.09.2020 keşide tarihli, 25.000,00 TL bedelli, çeklerden dolayı davacı ...... ŞTİ ile asli müdahil .....'nin, davalı ...... ŞTİ 'ne borçlu olmadıklarının TESPİTİ ile sözü geçen çeklerin davalı ..... ŞTİ'den istirdadı ile davacı.....ŞTİ'ne VERİLMESİNE,
3-)Davalıların koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 42.852,94 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.994,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 30.858,89 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,( Davalı .... ŞTİ'nin hükmedilen harcın 5.123,25.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından ödenen 54,40 TL başvuru harcı ile 10.713,24 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,( Davalı ..... ŞTİ'ninbaşvuru harcının tamamından,peşin yatırılan harcın ise 1.280,81-TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
6-Asli müdahil tarafından ödenen 1.280,81 TL peşin harcın davalı ..... ŞTİ'nden tahsili ile asli müdahile VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 39 adet tebligat + posta ücreti 1.018,10 TL, iki bilirkişi inceleme ücreti 6.000,00 TL olmak üzere toplam 7.018,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,( Davalı .... ŞTİ'nin yargılama giderinin 842,17.-TL'sinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasına)
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 78.756,34 TL ücreti vekaletin davalı .... Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-Asli müdahil ve davacı kendilerini bir vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 12.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ....... ŞTİ'nden alınarak asli müdahil ve davacıya VERİLMESİNE,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 345,00 TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı- asli müdahil vekili ile davalı develi ..... vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.10/11/2022
Başkan ....
☪e-imzalıdır.☪
Üye ....
☪e-imzalıdır.☪
Üye .......
☪e-imzalıdır.☪
Katip .....
☪e-imzalıdır.☪
HMK'NIN 304'NCÜ MADDESİ UYARINCA TASHİH ŞERHİ
Mahkememizce kurulan hükmün 1-A bendinde;
".... Bankası A.Ş.'ye ait .... seri numaralı, keşidecisi .... TİC. A.Ş., lehtarı davacı .... LTD. ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 12.824,95 TL bedelli ve ... BANKASI A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, keşidecisi ... SANAYİ VE TİC. A.Ş., lehtarı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 13.05.2020 keşide tarihli, 15.748,52 TL bedelli çeklerin davadan önce keşideci şirketler tarafından ödendiği anlaşıldığından, ... seri numaralı çek için ödenen 16.813,00.-TL ile .... seri numaralı çek için ödenen 21.583,00.-TL'nin davalı ... Tekstil Sanayi Tic. LTD. ŞTİ'den istirdadı ile 23/06/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı .... LTD. ŞTİ'ne VERİLMESİNE,'' şeklinde karar verilmiş ise de;
Davalı .... Tekstil Sanayi Tic. LTD. ŞTİ tarafından tahsil edilen çekin 11.789,70.-TL bedelli .... numaralı çek olduğu,
Yine, Mahkememizce kurulan hükmün 1-B bendinin 6.paragrafında;
".... Bankası A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ... SAN. VE TİC. A.Ş., lehtarı davacı ... LTD. ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 11.989,70 TL bedelli,,'' şeklinde karar verilmiş ise de;
Söz konusu çekin tahsil edildiği,tahsil edilmeyen çekin 12.824,95 TL bedelli,0028145 seri numaralı çek olduğu,bu hususun bilirkişi raporunda da açıkça belli olduğu,
Belirtilen durumun HMK'nın 304'ncü maddesinde yer alan "...diğer benzeri açık hatalardan" olduğu ve madde kapsamında kalıp Mahkemece re'sen düzeltilebileceği anlaşıldığından,
Mahkememizce verilen hükmün 1-A nolu bendinin ;
"a)... Bankası A.Ş. 'ye ait .... Seri numaralı, keşidecisi ... SAN. VE TİC. A.Ş., lehtarı davacı N.... LTD. ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 11.989,70 TL bedelli ve ... BANKASI A.Ş.'ye ait ... seri numaralı, keşidecisi ... SANAYİ VE TİC. A.Ş., lehtarı ... SAN. TİC. LTD. ŞTİ. olan, Samsun keşide yerli, 13.05.2020 keşide tarihli, 15.748,52 TL bedelli çeklerin davadan önce keşideci şirketler tarafından ödendiği anlaşıldığından, ... seri numaralı çek için ödenen 16.813,00.-TL ile ... seri numaralı çek için ödenen 21.583,00.-TL'nin davalı ... Tekstil Sanayi Tic. LTD. ŞTİ'den istirdadı ile 23/06/2020 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacı .... LTD. ŞTİ'ne VERİLMESİNE,'' şeklinde düzeltilmesine,
Yine Mahkememizce verilen hükmün 1-B bendinin 6.paragrafının
".... Bankası A.Ş.'ye ait .... seri numaralı, keşidecisi .... TİC. A.Ş., lehtarı davacı ... LTD. ŞTİ. Olan, Ankara keşide yerli, 22.04.2020 keşide tarihli, 12.824,95 TL bedelli,"şeklinde düzeltilmesine, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.09/12/2022
Başkan ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Üye ...
☪e-imzalıdır.☪
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪