T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/626 Esas
KARAR NO: 2023/434
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
K.YAZIM TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 12.08.2020 günü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ..... Meydan istikametinden gelip .... caddesi üzerinden .... caddesi üzerinde seyir halindeyken bisikletiyle yolun kenarında duran müvekkil küçük 8 yaşındaki ... e çarpması sonucu müvekki! metrelerce sürüklendiğini, ağır yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ile ilgili olarak Bakırköy C.Başsavcılığınca soruştumanın devam ettiğini, müvekkilinin kaza sonrasında BTM ile giderilemeyecek şekilde ağır yaralandığını, kazaya bağlı olarak kemik kırıkları meydana geldiğini, uzun süre hastanede yatarak tedavi görmek zorunda kaldığını, kazadan uzun zaman geçmiş olmasına rağmen sosyal hayatını idame etmekte zorlandığını, maluliyetinin devam ettiğini, kaza sonrasında .... Hastanesi, .... Hastanesinde tedavi gördüğünü, .... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu, müvekkili .... ise asli kusurlu bulunduğunu, .... plakalı araç sürücüsü gündüz vakti dikkatsiz ve tedbirsizlik sonucu kazaya sebebiyet verdiğini, yol kenarında bisikletiyle duran küçük ....'e çarpması sonucu metrelerce sürüklediğini, frene dahi basmadığını, evinin önünde bisikletiyle yol kenarında durarı 8 yaşında bir çocuğun asli kusurlu bulunmasının acı verici vahim bir durum olduğunu, şimdilik ;1.000,00 TL İş ve İş Gücünün geçici ve 3.000,00 TL sürekli kaybına ilişkin maddi tazminatın (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) , dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve tüm yargılama giderleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini ve ayrıca Hukuki deliller kısmında belirtmiş oldukları delillerinin de celbi ile davalı tarafa tebliğini saygılarımla arz ve talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmemiştir. davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sigorta şirketinde başvurusunda sağlık kurul raporu mevcut olmadığını, eksik başvuruya istinaden müvekkili şirketin ödeme yapmasının düşünülemeyeceğini, mevzuatta sayılan evraklar tamamlanmadan yapılan başvurunun geçersiz olduğunu sigorta şirketine başvuru tazminat davalarında aranan özel bir dava şartı olduğunu, geçerli başvuru olmaması sebebiyle dava şartınının tamamlanmadığını, davanın HMK 114 vd uyarınca dava şartı noksanlığından usulden reddi gerekmektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 12.08.2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, .... plakalı araç, müvekkili şirkete 22.11.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede sakatlanma ve ölüm teminat limiti kişi başı 390.000 TL olduğunu, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanın mağduru olan kişinin 8 yaşında olduğunu, çalışmadığını, bu nedenle mağdurun geçici sakatlık (iş göremezlik) tazminatına hak kazanamayacağını, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamında olmadığını, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğunu, söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişinin esas alınacağını, davacının maluliyet raporu bulunmadığını, kazanın12.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, davacının tedavi süreci devam ederken maluliyet oranı belirlenemeyeceğini, tedavi tamamlandığı takdirde maluliyet oranının azalacağını, belki de hiç kalmayacağını, öncelikle tedavi süreci tamamlanmalı ondan sonra uygun yönetmelik uyarınca sürekli sakatlık raporu alınması gerektiğini, davacıda kalıcı maluliyet tespit edilirse ancak bu aşamadan sonra sürekli sakatlık teminatına başvurabileceğini, SGK iç tüzüğü uyarınca başvuranın kalıcı maluliyet oranının tespitinin için kaza tarihinden itibaren en az 1 yıllık sürenin geçmiş olması gerektiğini, davacının uygun yönetmelik kapsamında alınmış maluliyet raporu olmadığını, davanın müvekkil şirkete eksik evrakla müracaat edildiğinden dolayı usulden reddine, aksi kanaat halinde hak kazanılmamış olan ve poliçe kapsamında olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bilirkişi .... tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş önemli ve emredici yayaların uyması gereken(KTK 68. Md.)- trafik kurallarını açıkça ihlal eden, ilk tehlikeli davranışta bulunan, trafikte “en basit uyanıklık ve özeni” göstermeyerek hareket eden, kaza tarihinde 8 yaşında olan yaya ....” in kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, ortalama bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, hızını koşullara uyarlamayan, dikkatsiz ve tedbirsizce davranan, böylelikle KTK nın 52.maddesini ihlal eden, ortaya çıkan tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan ....plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ....'un da kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı yönünde raporunu sunmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca dosyaya sunulan .... tarihli raporda özetle; Sürücü ....'un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, 2012 doğumlu davacı yaya ....'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaati ile rapor sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; Sürücü ....'un %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, 2012 doğumlu yaya ....'in yaşı nedeniyle davranış faktörleri kazanın oluşumu üzerine %25 (yüzde yirmibeş) oranında etken olduğu, oy birliği ile karar verildiği kanaati ile rapor sunulmuştur.
Huzurda görülen dava itirazın iptali istemine ilişkin olup dava basit yargılamaya tabidir.
HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."
HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine işbu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 31/01/2023 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince mahkememizce işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içerisinde de yenilenmediği anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Huzurda görülen davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince 01/05/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 125,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden karar verildi.04/05/2023
Katip ....
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ....
☪e-imzalıdır.☪