T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/646
KARAR NO: 2021/24
DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 13/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ: 28/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 2018 tarihinden itibaren saç protezi uygulama merkezinin sahibi olduğunu, davalıların da .... isimli firma ile saç protezi yaptıklarını, müvekkili firma tarafından geliştirilen .. müvekkili firma tarafından uzun zamandır tanıtımı yapıldığını, ve bu uygulamanın ...’de ve dünyada müvekkili firmanın ismi ile tanıtıldığını, tescili yapılan ....in davalılar ve sahip oldukları firma tarafından da müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan kullanılmaya başlandığını, müvekkili tarafından marka ile ilgili ... başvuru numarası ile 14.02.2019 tarihinde 319 marka ilan bülten numarası ... marka başvurusu yapıldığını, bu başvurunun Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından 14.02.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak tescil edildiğini, davalıların haksız rekabet kuralını çiğneyerek haksız kazanç sağladıklarını, davalıların ticari kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesini, şirket uhdesinde olan menkul, banka hesapları ve gayri menkuller üzerinde dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından paylaşımlarda bulunulan .... isimli ..., ... ve .... hesaplarının erişiminin engellenmesi ve kapatılmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafın, soyut ve afaki sataşmalarda bulunarak daha evvel hiçbir şekilde adli vakalara maruz kalmamış müvekkillerinin ruh halini bozduğunu, işbu davanın açılmasından evvel müvekkiller aleyhine suç duyurularında bulunulmuş olup Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında haksız rekabet suçunun müvekkillere yöneltildiği dava sürecinin devam ettiğini, müvekkillerinden ...'ın zaten uzun süredir işsiz olduğunu, işbu ihtilafa konu saç protez işiyle hiç iştigal etmediğini, dolayısıyla davalı ... bakımından işbu davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, Zira ...'ın, davacıyı tanımadığını, kendisiyle muhatap olmadığını, ve anılan saç protez işiyle veya alakalı herhangi bir ticari işle uğraşmadığını, davacının işbu davayı açmakta ve üstelik ihtiyati tedbir talebinde herhangi bir hukuki yararı olmadığını, haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.
Dava tarihinde geçerli olan 6102 sayılı TTK’nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabete ilişkin hükümler düzenlenmiştir.
TTK’nın 54/2. maddesine göre "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." Bu madde ile hakime, çevreye, zamana ve günün ekonomik koşullarına uyan, uyarlanabilen geniş ve değişik bir kıstas verilmiştir. Kanunun amacı, ekonomik alanda doğruluk ve dürüstlük esaslarının ihlâlini önlemek olup, 55. maddede de sınırlayıcı olmamak kaydıyla dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar gösterilmiştir. Haksız rekabet hükümleri, sadece rakiplerin ekonomik çıkarlarını değil, rekabete dayalı ekonomik düzenin de korunmasını amaçlar.
"...Davacı vekilinin duruşmalardaki beyanları ve dava dilekçesinde davasını tescilli tasarımları bakımından da oluşturulan haksız rekabetin önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi için açtığı anlaşılmakla, 5846 FSEK hükümlerine göre uyuşmazlığın Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir..." T.c. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi, 2020/834 Esas, 2020/1682 Karar.
Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının tasarımları olan ürünlerini korumak için Türk Patent Enstitüsüne başvurduğu ve tasarımlarını 14.02.2019 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile tescil ettirdiği ve bu tasarımların hukuka aykırı yollarla ele geçirildiğini, kendisinin olduğu yolunda tanıtım yapmakta olduğu ve haksız kazanç sağlandığını ifade etmiş olmakla, davasını tescilli tasarım hakkına dayandığı, dolayısıyla ihtisas mahkemeleri ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu, somut olayda tescilli tasarımın kullanılmasına dayanarak, oluşan haksız rekabetin önlenmesi istendiği, talebin temelini tescilli tasarımın haksız iltibasının oluşturduğu, diğer talepler yönünden de bir bütün değerlendirildiğinde, en özel mahkemenin görevli olduğu, tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda davaya konu olan uyuşmazlığın özel görevli ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi alanına girdiği, HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re'sen gözetilebileceğinden mahkememizin görevsizliğine, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının İstanbul Fikri Sinai Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 madde gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021
Katip ...
E-imza
Hakim ...
E-imza
"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."