T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/661 Esas
KARAR NO: 2021/925
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2019
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
K.YAZIM TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, işveren .... Holding bünyesinde bulunan ... A.Ş'nin Ankara İli Çankaya İlçesinde bulunan ... ... B Blok Kat:....'de elektrik tesisatının döşemesini yaparken iş kazası geçirdiğini, iş kazası geçirdikten sonra ... Hastanesi'ne kaldırılarak tedavi altına alındığını, müvekkiline iş sağlığı ve güvenliği konularında eğitim verilmediği gibi kendisine iş yaparken kullanacağı malzemeler de verilmediğini, iş makinesi ile yapılması gereken halat bağlama işini insan gücüyle yapılması sonucunda halatın müvekkilin ayağına dolandığını ve müvekkilini duvara vurduğunu, iş bu kaza sonunca müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını ve ayağına birçok yerden platin takıldığını, müvekkilinin ayağından dolayı işini yapma şansı tamamıyla bittiğini, ayağını kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin kaza zamanında iş yerinde formen olarak görev yaptığını, aylık net ücretinin 5.000,00-TL olduğunu, müvekkilin tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar için 5.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 105.000-TL tazminatın davalıdan alınarak yasal faiziyle birlikte müvekkiline verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasında, 03.04.2019 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen müflis ... A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyasıyla yürütüldüğünü, davacı taraf her ne kadar da işyerinde iş kazası geçirdiğini iddia etmiş ise de; ekte sunulan iş kazası tespit formundan da anlaşılacağı üzere iş kazasının tamamen işçinin kusurundan kaynaklandığının anlaşılacağını, işverenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmediklerini, dava tarihi itibariyle müvekkilinin iflasına karar verilmiş olduğundan davanın iflas masası aleyhine açılması gerektiğini, iflas masasına karşı dava açılabilmesi için ise alacaklıların iflas masasına alacak kayıt talebinde bulunmaları, iflas masasına kaydedilen alacakların reddedilmesi halinde İİK.235. maddesi gereğince kayıt kabul davası açmaları gerektiğini, alacaklarının kabul edilmesi halinde zaten herhangi bir dava açmanın söz konusu olmayacağını, davacı tarafından iflas masasına her hangi bir alacak kayıt talebinde bulunulmadan iflas tarihinden sonra müflise karşı alacak davası açması hukuka ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır.
Huzurda görülen dava basit yargılamaya tabi bir davadır.
HMK'nın 320/4. maddesine göre; "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır."
HMK'nın 150/5. maddesine göre; "İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır."
Söz konusu hükümler gereğince; dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurması üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, oturum, gün, saat ve yerini bildiren çağrı kağıdı ile birlikte taraflara tebliğ olunur. İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece bu hususta kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflarca takip edilmeyen dosyanın 13/07/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, dosyanın davacı tarafça 3 aylık süresinde yenilenmediği anlaşıldığından davanın 14/10/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizde görülmekte olan, davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 13/07/2021 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150. maddesi gereğince 14/10/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı