T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/674 Esas
KARAR NO: 2021/631
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 26/02/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
K. YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili ile davalı arasında davalı şirkete ait ... plakalı aracın/karavanın tadilatı işine ilişkin bir ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu tadilat işi karşılığında dava şirketin müvekkiline KDV hariç 16.950,00 TL borcunun bulunduğunu, müvekkilinin düzenlediği 15/02/2015 tarih .... seri nolu 20.001.00 TL bedelli faturanın ödenmediğini, faturaya itirazda edilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bakır- köy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini,haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalının % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ;taraflar arasında faturaya dayalı olan herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığını,müvekkil şirketin aracında ihtiyacı olan bir imalat için şirketin sigortalı çalışanı ... ile irtibata geçilerek bu işlemin yapıldığını,fatura bedelinin davacı tarafa elden ödenmesi karşılığında düzenlenen faturanın bu şahsa verildiğini, davacı ile bu konuda anlaşma yapılırken belirlenen ücretin teminatı olarak çalışanları ... tarafından şirkete emre muharrer senet verildiğini, peşin ödemeye rağmen bu senedin davacı tarafça iade edilmeyerek icraya verildiğini ,çalışanları ...'i hakkında da bu senetle ilgili olarak da Bakırköy ... İcra Mü- dürlüğü kanalı ile kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığını ve halen bu takibin derdest olduğunu, yani davacı tarafın alacak için peşin olarak kendisine ödenen meblağın yanında aynı işlem için önce çalışanları olan ...'den teminat senedi aldığını ve ödeme yapılmasına rağmen bu senedi de icraya verdiğini,oysa davacı ile sözleşme yapanın çalışanları ... olduğunu, bu şahıstan teminat senedi alınmasına rağmen bu kez müvekkil şirketi fatura alacağına dayalı takip başlatılmakla ödenen bedel dahil olarak üç kez para tahsilatı yoluna gidildiğini, davacıya elden yapılan ödemenin ticari defterlerinde yer alması gerektiğini,her ne kadar ortada ticari işlemler nedeni ile müvekkil şirkete gönderilen bir fatura söz konusu ise de, bu fatura bedeli ödendiği için faturanın kendilerine gönderildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ,icra-inkar ve kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir.
Celp olunan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas seyalı dosyasının tetkikinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15/02/2015 tarih ... sıra nolu faturaya dayalı olarak 20.001,00 TL alacağın tahsili talebiyle 02/07/2015 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 04/07/2015 tarihinde tebellüğ eden borçlunun 06/07/2015 tarihinde (süresi içinde) ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı ile şirket çalışanları ...'in karavan tadilatı husu- sunda görüşüp anlaştıklarını,anlaşma gereğince ...'den 31.600,00 TL lik teminat senedi alındığını, karavan bedeli olan 22.500,00 TL'nin karavanın ... tarafından teslim alındığı gün ödendiğini ,ancak teminat olarak verilen senedin geri alınmasının unutulduğunu, davacı tarafın bu senedi Bakırköy .... İcra Müdürlüğü aracılıyla takibe koyduğunu ,bedeli ödenen fatura için mü- kerrer tahsilatın amaçlandığını" beyanla takibe itiraz ettiği, İcra Müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinın alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde itirazın iptaline ilişkin iş bu davanın ikame olunduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 02/04/2021 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150 md gereğince 05/07/2021 tarihi itibariyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 241,57 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 182,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça sarf olunmuş yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesi- sine yer olmadığına,
Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,
5235 sayılı Kanun'un geçici 2'nci maddesine göre, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır