T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/675 Esas
KARAR NO: 2022/58
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/03/2015
KARAR TARİHİ: 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki dalga- kıran imalatına ilişkin 14/12/2014 tarihli sözleşmeden kaynaklanan ve ödenmeyen sözleşme bedelinin tahsili amacıyla davalı/ borçlu hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalı tarafın borcun dayanağını oluşturan ürünün ayıplı olduğundan bahisle borca itiraz ettiğini, ancak süresi içinde usulünce yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra -inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın 1 yıllık hak düşü- rücü süreden sonra açılması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, ayrıca tarafların 14/12/ 2014 tarihli sözleşme gereğince müvekkili şirketin Muğla ili, Bodrum ilçesi,.... beldesindeki otelin ihtiyacı olan 6 adet yüzer dalgakıranın yapımı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedelinin müvekkilince vadeli çekler ile ödendiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirdiğini , ancak palmarinadan yapılacak denize indirme operasyonu ,montaj malzemesi ve montaj işinin ... tarafından ücretsiz olarak yapılması hususu kararlaştırıldığı halde davacının bu maddeye uymadığını, montaj ücretini ödemediğini, davacının ...'a ödemesi gereken 8.000,00 TL/3.397,60 Euro ödemenin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğini,sözleşme bedelinin vadeli çekler ile yapılmasının , sözleş- menin avansın ödenmesi ve çeklerin verilmesi ile geçerlik kazanacağının kararlaştırıldığını, davacının çekleri alıp imalata başladığını, müvekkili şirketin de ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz ifa ettiğini, bu aşamada alacak iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının imal ve montajını yaptığını ve 5 yıl garanti verdiği yüzer dalgakıranların imalattan kısa bir süre sonra garanti süresi dolmadan de- forme olup kullanılmaz hale geldiğini, bu malzemelerin Bodrum -Yalıkavak'ta müvekkiline ait otelde muhafaza edildiğini, keşif halinde yerinde görülebileceğini, sözleşme gereğince dalgakıranların çevresinin ahşap cam usturmaca ve kauçuk fender ile çevrili ve üstü komposit kaplaması olması gerekirken bu işlemlerin yapılmadığını, ayıplı imalatın söz konusu olduğunu, kendilerine tebliğ edil- meyen fatura içeriklerini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup takip/ dava konusu alacak dalgakıran inşaasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
Celp olunan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının tetki- kinde; davacı /alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 8.692,46 Euro alacağın tahsili talebiyle 25/02/2013 tarihinde genel haciz yoluyla icra takibine girişildiği, ödeme emrini 11/03/2014 tarihinde tebellüğ eden borçlunın ibraz ettiği 18/03/ 2014 tarihli dilekçe ile " dosya alacaklısının sözleşmede yapımı kararlaştırılan işleri tam ve zamanında teslim etmediğini, platformların elektrik ve su bağlan- tılarının davacı tarafça yapılması kararlaştırıldığı halde davacı tarafın bu bağlantıları yapmadığını,5 yıl süre ile malzeme ve montaj garantisi verilmesine rağmen 1 yıl da parçalandığını, yine malzeme ve montaj işinin ücretsiz olarak davacı tarafça yapılması gerekirken bu işin içinde ayrıca ücret ödendiğini, yapılan işin tutanakla teslim edilmediğini beyanla borca itiraz ettiği, icra müdürlüğü'nce İİK 66 md gereğince takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla itirazın iptali talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davalıya ait otelin ihtiyacı olan 6 adet Beton yüzer dalgakıran imalat ve nakliyesi hususunda sözleşmenin varlığının tartışmasız olduğu, ihtilafın söz konusu sözleşme kapsamında davacı tarafça imalat ve montajı yapılan yüzer dalgakıranların sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde imalat ve montajının yapılıp yapılmadığı, imalat ve montaj işinde ayıplı ifanın bulu- nup bulunmadığı,ayıp söz konusu ise bu ayıbın açık ayıp niteliği taşıyıp taşımadığı , davacının sözleşmede kararlaştırılan iş nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, bu alacağı tahsile hakkının bulunup bulunmadığı, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, bedelin ödenip ödenmediği nokta- sında toplandığı tespit edilmiş, ancak taraflar teşvik edilmelerine rağmen sulh ve arabuluculuk yoluna başvurmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir.
Davanın dayanağını oluşturan .... Proje İnşaat Turizm San. Ve Tic. A.Ş.'nin iş sahibi, ... Elemanları ...A.Ş'nin ise imalatçı sıfatıyla imzaladığı 14/12/2011 tarihli Yüzer beton dalgakıranın imalatı ve nakliyesi işine ilişkin sözleşmenin tetkikinde; davacının Bodrum ili, Yalıkavak beldesi'ndeki otelin ihtiyacı olan 6 adet SF 400-20 tipi dalgakıranların 4 metre eninde 20 metre boyunda ve 1.8 m yüksekliğinde olacağı, 6 adet dalgakıranın birbirine bağlanması için gereken konektörlerin de imalatçı firma tarafından temin edileceği, dalgakıranların çevresinin ahşap cam (140mmx90 mm) usturmaca ve kauçuk fender ile çevrili olacağı, dalgakıranların üstünün kompozit ile kaplanacağı, imalatın .... yapı Elemanları 'nın fabrikasında yapılacağı, .... Otel (yalıkavak) adresine kamyon üstü teslim edileceği, iş süresinin 90 gün, iş bedelinin 174.000 euro + KDV (29.000 Eurox6x1.18 = 205.320 Euro) olarak belirlendiği, ödemenin 50.000,00 euro peşin + 25.887 euro bedelli 28.Şubat.2012 vadeli çek + 25.887 euro bedelli 30.Mart.2012 vadeli çek + 25.887 euro bedelli 30.Nisan .2012 vadeli çek + 25.887 euro bedelli 30.Mayıs.2012 vadeli çek + 25.886 euro bedelli 30.Haziran .2012 vadeli çek + 25.886 euro bedelli 30.Temmuz.2012 vadeli çek şeklinde yapılacağı,sözleşmenin avansın ödenmesi ve çeklerin verilmesi ile geçerlik kazanacağı ve imalata başlanacağı, yalnız Palmarina'dan yapılacak denize indirme operasyonunun ,montaj mal- zemesi ve montajın .... tarafından ücretsiz olarak yapılacağı,sabit Platformdan yüzer dalgakıran grubuna geçişi sağlayan hareketli iskelenin, ayrıca pedestallerin elektrik ve su bağlan- tılarının teklif fiyatına dahil olmadığı, malzeme ve montaj garantisinin maksimum 5 sena eve 38 kntos için geçerli olduğunun hükme bağlandığı görülmüştür.
Mahkememizce belirlenen ihtilaf konuları doğrultusunda keşif icrası ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere dava konusu dalgakıranların montajının yapıldığı Bodrum AHM(ATM) Mahke- mesi'ne yazılan talimat gereğince talimat mahkemesince yapılan 13/06/2016 tarihli keşif sırasında tanık olarak dinlenen ...."kendisinin deniz yapıları ile ilgilendiğini , dava konusu dalgakıranların 3 yıl önce .... Grup tarafından modüler halde getirildiğini, montajın .... Grup personelince yapıldığını, daha sonra dalgakıranda zarar meydana geldiğinin söylenmesi üzerine buraya geldiğini inceleme sonucu montajda hata olduğunu tespit ettiğini, dalgakıranın faaliyet gös- termesi için üstü kapama ve yanında kauçuk koruma gibi ek malzeme gerektiği halde bunların bu- lunmadığını, kendisinden belge tanzimi istenmediğini için tespitini sözlü olarak bildirdiğini , imalatın rüzgar durumu araştırmalarına göre yapılması gerektiğini, rüzgar efektinin dönemsel olarak deği- şebileceğini, rüzgardaki duruma göre tespit edilen eksiklikler nedeniyle dağılmış olabileceğini"
Diğer tanık ...." 2009 yılından beri davalı şirkette peysaj sorumlu olarak çalıştı- ğını, 2012 yılında dava konusu yere davacı tarafından 6 adet yüzer iskele yapıldığını, bağlan- tılarında sıkıntı olduğunun sonradan anlaşıldığını, üzerlerine komposit kaplama yapılmadığını,kış şartlarına dayanıklı olacağı vaat olunan iskelenin 2012 yılı Ekim-kasım ayında kuvvetli rüzgar sonucu birbirine çarpıp dağıldığını, onların tümünün sonradan kaldırıldığnı, zeminde hiç birinin bulun- madığını, söz konusu dağılma olayından davacı tarafa ihbarda bulunup bulunulmadığını bilmediğini, davacı şirket tarafından yerinde nceleme yapıldığını görmediğini" beyan etmiştir.
Keşif sonucu (İnşaat Mühendisi) ...., (Mimar) ... ve (Avukat) .... tarafından düzenlenen 20/08/2016 tarihli raporda : davalı tarafça ayıplı imalat savunması yapılan sözleşme konusu 6 adet beton yüzer dalgakıranın yapılan keşif sırasında yerinde olmadığının tespit edildiği, davalı vekilince çıkan ilk rüzgarda imalatın dağıldığı, önce otel yetkililerince muhafaza altına alındığı, sonra kıyı ve can güvenliği açısından tehlike arz etmesi nedeniyle yeni bir yere çekildiği , dava konusu imalatı burada olmadığı, daha sonra kendilerince sabit şekilde yapıldığının beyan edildiği belirtilmiştir.
Davalının dava konusu dalgakıranların Milasta olduğunu belirtmesi Üzerine belirtilen yerde keşif yapılmıştır.
18.06.2021 tarihli keşif sonucu düzenlenen raporda dava konusu dalgakıranların Bodrum’da teslimat ve montajının yapıldığı Keşif tarihinde Milasta bulundukları deformasyon ve korozyona uğraması nedeniyle kullanılmaz oldukları, deformasyona ilişkin daha önce tespit yapılmadığı, sözleşme tarihi ile keşif tarihi arasında 10 yıla yakın zaman geçmesi nedeniyle imalat ya da montajın ayıplı olup olmadığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları, takip ve dava dosyası ile dosya mevcut diğer deliller üzerinde SMMM Bilirkişi .... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen tekniği, gerekçesi ve dosyadaki delillere uygunluğu nedeniyle itibara layık bulunan 19/09/2017 tarihli raporda ;
'' Dava konusunun, davacı ile davalı arasındaki sözleşme çerçevesinde davacı tarafından tanzim edilen 1 adet faturadan kaynaklı bakiye cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2011, 2012 ve 2013 yıllan ticari def- terlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine davacının takip tarihi (25.02.20131 tarihi itibariyle davalıdan 8.692.46 Euro tutarında alacaklı olduğu, davalının 2011, 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının takip tarihi 125.02,2013) tarihi itibariyle davacıya 8.692.46 Euro tutannda borçlu olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 8.692.46 Euro alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterlerinin birbirini tevit ettiği, tarafların, davalı .... Proje İnşaat San. ve Tıc. AŞ tarafından işletilmekte olan Delta Otel’in (Yahkavak-Bodrum) ihtiyacı olan 6 adet Beton Yüzer dalgakıranın davacı ... Yapı Elemanları San. ve Tic. AŞ tarafından üretimi hususunda 14.12,2011 tarihinde sözleşme imzalamış oldukları, tarafların akdetmiş oldukları sözleşmede yapılacak işin bedeli 174.000 Euro+KDV olarak belirlenmekle birlikte tarafların birbiriyle uyumlu ticari kayıtlarından davacının davalıya 136.880,00 Euro tutarında fatura düzenlemiş olduğu, davalının borcuna istinaden 52.349,92 € (Havale) + 69.100,00 € (Çek) + 6.737,62 € (Fiyat farkı faturası) = 128,187,54 Euro ödeme yapmış olduğu, davacının davalıdan 136.880,00 € - 128.187,54 € = 8.692,46 Euro alacağının kalmış olduğu, davalı taraf inceleme günü, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davadışı ...’a toplam 16.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu beyan etmiş olmakla birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin "Diğer Hususlar" başlıklı 4. Maddesinin ilk paragrafında “Yalnız Palmarina'dan yapılacak denize indirme operasyonu, montaj malzemesi ve montaj Sn. ... tarafından ücretsiz olarak yapılacaktır" denilmekle birlikte davadışı ...’a ücret ödeneceği hususunda bir açıklamanın bulunmadığı, birbiri ile uyumlu taraf ticari defterlerine göre, davacının takip tarihi (25.02.2013) itibariyle davalıdan 8.692,46 Euro (TCMB 1,8021 TL/€ kurundan takip tarihindeki TL karşılığı 15.664,68 TL) tutarında alacaklı olduğu' ' hususu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı takip borçlusu , davacı/alacaklının taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediğini, elektrik su bağlantılarını yapmadığını, 5 yıl süre ile malzeme+ montaj garantisi verilen yüzer dalgakıranların montajından sonra 1 yıl içinde parçalandığını, takip alacaklısı olarak görünen tarafa borçlarının bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz etmiş ise de ;toplanan deliller ile dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan yargılama sonunda davalı tarafın kendisine teslim edilen dalgakıranların ayıplı olduğuna dair takip başlatılıncaya kadar bir bildiriminin olmadığı, ayıp iddiasının takibe itirazla garanti süresinde yapıldığı kabul edilse bile davalının malları teslim aldıktan sonra herhangi bir tespit yaptırmadan yerinden söküp başka yere götürdüğü ayıp iddialarına ilişkin davalının yerinden söküp götürmesi ve aradan geçen süre nedeniyle tespit yapılamadığı bu durumda davalının ayıp iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davacının takip tarihi itibariyle, takip /ve dava konusu fatura nedeniyle davalıdan 8.692,46 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafın likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiği sonucuna varılmakla davanın kabulüne karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-DAVANIN KABULÜNE,
a-)Davalı/ borçlunun Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 8.692,46 Euro tutarındaki borca vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına,
b.)Takip konusu asıl alacağa - davacının talebi aşılmamak üzere- takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince, devlet bankalarınca Euro cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
c.)Likit alacağa vaki haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı/ borçlunun hüküm altına alınan alacağın % 20 'si oranında icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetine,
2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 1.650,71 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 412,68 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan toplam 103,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.135,03 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine AAÜT gereğince takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
4- a.) Davacı tarafından sarf olunan ; ( 27,70 TL başvurma harcı + 412,68 TL peşin nispi harç + + 4,10 TL vekalet harcından ibaret ) 444,48 TL harç ile ( 750,00 TL bilirkişi ücreti + 1.194,48 TL talimat/posta/ tebligat/müzekkereden ibaret ) 1.399,48 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
b.) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına
c-) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgililere iadesine dair,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri gereğince,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022
Katip ...
☪e-imzalıdır.☪
Hakim ...
☪e-imzalıdır.☪